Определение Кировского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2207/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2207/2020
Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 июля 2020 года материал по частной жалобе ИП Фоминых П.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ИП Фоминых П.С. к Сергеева Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что исковое заявление может быть подано в компетентный суд по месту жительства ответчика.
УСТАНОВИЛ:
ИП Фоминых П.С. обратился в суд с иском к Сергеева Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинского районному суду города Кирова. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.
В частной жалобе ИП Фоминых П.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судом не учтено, что между сторонами договора займа от <дата> г. N N и договора залога N N от <дата> достигнуто соглашение о договорной подсудности по разрешению споров, которые могут возникнуть из договоров, согласно которому подсудность по искам залогодателя (в том числе в сфере защиты прав потребителей) определяется в соответствии с действующим законодательством РФ, а по искам залогодержателя, возникшего из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору, передаются на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова. Соглашение о договорной подсудности не оспорено. Также в жалобе указанно, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" положения данного закона не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (ч.2 ст.1 ФЗ N 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что ИП Фоминых П.С. обратился в суд с иском к Сергеева Т.С.
Согласно исковому заявлению место нахождения ответчика <адрес>.
Возвращая исковое заявление ИП Фоминых П.С., районный суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (<адрес>), которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Кирова.
Также суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, находится по адресу <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).
В силу ч.3 данной статьи при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Из содержания искового заявления ИП Фоминых П.С. следует, что <дата> между ООО МКК "Сомано" и ответчиком был заключен договор займа (с обеспечением в виде ипотеки) N в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость предмета залога в размере 1000000 руб. (п. 2.4 Договора).
В иске также указано, что на основании решения N единственного участника ООО МКК "Сомано" от <дата> произошла смена наименования ООО, общество переименовано в ООО "Сомано".
<дата> ООО "Сомано" - займодавец на основании договора уступки прав требования N, уступил право требования по договору займа (с обеспечением в виде ипотеки) N от <дата> ИП Фоминых П.С.
<дата> Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу N принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами Договоров до подачи искового заявления в суд было достигнуто соглашение о рассмотрении споров по искам займодавца и залогодержателя в Ленинском районном суде г.Кирова, которое соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенным и не вызывает сомнений в намерении сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности никем не оспорено и недействительным не признано.
Также суд приходит к выводу о том, что указание в обжалуемом определении, что объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, находится по адресу <адрес>, не состоятельна.
Пункт 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года отменить. Материал по исковому заявлению направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья- Сурков Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка