Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2207/2020
Судья - Юркевич М.А. Дело N 2-1133/2020-33-2207/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Егоровой О.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2020 года, которым заявление Егоровой О.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года оставлено без удовлетворения,
установила:
Вступившим 08 июля 2020 года в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года, с учетом определения суда от 10 августа 2020 года об устранении описки, иск ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк, Сбербанк) удовлетворен, с Егоровой О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 58 267 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 руб. 02 коп.
07 и 08 сентября 2020 года Егорова О.В. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре данного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что заключенная между ней и Сбербанком сделка относится к разряду ничтожных, поскольку нарушено требование ст. 820 ГК РФ об обязательной письменной форме кредитного договора.
Определением от 10 сентября 2020 года заявления Егоровой О.В. объединены судом в одно производство.
09 октября 2020 года судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Егорова О.В. Так, в частной жалобе заявитель указывает на подложность представленных банком суду доказательств заключения кредитного договора с заявителем, на основании которых было вынесено судебное решение и возбуждено исполнительное производство.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3);
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).
По смыслу указанной нормы закона вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Новыми обстоятельствами, по которым вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как установлено в судебном заседании, ни одного из названных оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года, не имеется.
Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, Егорова О.В. указала в качестве обстоятельства для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ на то, что заключенная между нею и Сбербанком сделка является ничтожной, поскольку нарушено требование ст. 820 ГК РФ об обязательной письменной форме кредитного договора. Подтверждением указанных доводов является факт отсутствия оригинала кредитного договора в материалах дела. Заявление же на получение кредитной карты не свидетельствует о соблюдении условий об обязательной письменной форме договора.
Вместе с тем, как верно отметил суд, указанные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами. При рассмотрении настоящего гражданского дела указанные обстоятельства были известны суду, представленные сторонами доказательства оценивались с позиции ст. 67 ГПК РФ, в том числе и на предмет допустимости и достоверности. Сведений о подложности, фальсификации доказательств материалы дела не содержат.
Кроме того, по своей сути доводы заявления Егоровой О.В. основаны не на вновь открывшихся или новых обстоятельствах, а сводятся к выражению ее несогласия с постановленным по делу судебным постановлением, для обжалования которого действующим законодательством предусмотрен иной порядок.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется, а поэтому в удовлетворении заявления Егоровой О.В. обоснованно отказал.
При этом, как правильно отметил суд в обжалуемом определении, факт подлога либо фальсификации в процессуальном смысле не установлен, приговор суда об этом отсутствует. Сделка между банком и заявителем в установленном законом порядке также не признана недействительной.
При таких обстоятельствах, данное определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправосудного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
