Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Поплескиной Ирины Вениаминовны на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Признать Поплескину Ирину Вениаминовну, Травникову Екатерину Алексеевну, Поплескину Татьяну Николаевну, Косолапову Дарину Романовну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Поплескину Ирину Вениаминовну, Поплескину Татьяну Николаевну, Травникову Елену Алексеевну, Косолапову Дарину Романовну снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать в пользу Поплескина Сергея Николаевича судебные расходы с Поплескиной Ирины Вениаминовны в размере 3825 руб., с Поплескиной Татьяны Николаевны в размере 3825 руб., с Травниковой Елены Алексеевны в размере 5737,50 руб., Косолапова Романа Петровича в размере 1912,50 руб.".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Поплескин С.Н. обратился в суд к Поплескиной И.В., Поплескиной Т.Н., Травниковой Е.А., Косолаповой Д.Р. в лице законных представителей Косолапова Р.П. и Травниковой Е.А. с иском о признании утратившими, а Косолапову Д.Р. - неоприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что Поплескин С.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилой <адрес>, занимает в указанном доме <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы истец и ответчики, которые фактически в доме не проживают, добровольно выехали в другое место жительства. Несовершеннолетняя Косолапова Д.Р. в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала, зарегистрирована была по заявлению матери Травниковой Е.А. Фактически жилое помещение было предоставлено по договору безвозмездного пользования, от которого истец отказался, направив ответчикам соответствующее извещение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Илюхина К.В. исковые требования поддержала.
Судом постановленное вышеуказанное заочное решение, с которым в части разрешения иска к ответчику Поплескиной И.В. не согласна Поплескина И.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Поплескиной И.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Указано на то, что спорное жилое помещение является единственным местом регистрации ответчика Поплескиной И.В., ранее занимаемое по договору найма жилое помещение Поплескиной И.В. уничтожено пожаром, она является пенсионером, приобрести жилое помещение не может, в предоставлении жилого помещения специализированного фонда ей отказано в связи с наличием регистрации по спорному адресу.
В суде апелляционной инстанции Поплескина И.В. дополнительно поясняла, что проживала в течение 15 лет в жилом помещении по договору социального найма по адресу: <адрес>. 06 июля 2019 г. в данном жилом помещении произошел пожар, квартира выгорела. После пожара Поплескина И.В. фактически проживает с дочерью Травниковой Е.А. и мужем дочери Косолаповым Р.П. В спорное жилое помещение сына в <адрес> она не вселялась.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Поплескину И.В., заключение прокурора Бурлаковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, усмотрев, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию жилым помещением. Доказательств пользования спорным жилым помещением на ином праве не представлено. Ответчик в настоящее время жилым помещением истца не пользуется. При этом воля истца как собственника спорного жилого помещения, направлена на прекращение действия договора.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Поплескин С.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилой <адрес>, занимает <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: истец Поплескин С.Н., Поплескина Т.Н. (сестра истца), Травникова Е.А. (сестра истца), Поплескина И.В. (мать истца) и Косолапова Д.Р. (племянница истца).
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, подтверждено автором апелляционной жалобы Поплескиной И.В., законным представителем несовершеннолетнего ответчика Косолаповой Д.Р. Косолаповым Р.П. в судебном заседании от 30 января 2020 г. (л.д. 78), что ответчики в спорном помещении не проживают, их вещи в квартире отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами в отношении спорной квартиры имел место договор безвозмездного пользования.
С выводом суда о том, что воля истца Поплескина С.Н. как собственника спорного жилого помещения направлена на прекращение действия договора безвозмездного пользования жилым помещением ответчиками, о чем свидетельствует как предъявление требований к ответчикам о снятии с регистрационного учета, так и обращение с исковым заявлением в суд, судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 апреля 1996 г. N 9-П, Постановлении от 02 февраля 1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Так как регистрация ответчика Поплескиной И.В. по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер, ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, не ведет общего хозяйства с истцом, не заключил с собственником жилого помещения соглашения о дальнейшем пользовании жилым помещением, иск в обжалуемой части правомерно удовлетворен судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание финансовое положение ответчика, обеспеченность жилым помещением ответчика, правового значения при рассматриваемых обстоятельствах дела не имеют. Так, в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения ответчик Поплескина И.В. пояснила, что ранее жила в собственном доме в <адрес>, где не была зарегистрирована, который сгорел в июле 2019 г., у истца ответчик никогда не проживала, туда не въезжала, вещей не оставляла, приходила иногда на час (л.д. 78 оборот). В суде апелляционной инстанции Поплескина И.В. подтвердила свои показания о том, что она в спорное жилое помещение не вселялась, до пожара в помещении, занимаемом ею по договору социального найма, она проживала в нем в течение 15 лет, в настоящее время пользуется жилым помещением дочери и супруга дочери.
Так как семейные отношения прекращены, факта вселения ответчика Поплескиной И.В. в жилое помещение истца не было, у суда не было оснований решать вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, при разрешении которого указанные в апелляционной жалобы обстоятельства имели бы правовое значение.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных с ответчика судебных расходов судебной коллегией отклоняются.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов на представителя истцом подтверждено, общая сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе с ответчика Поплескиной И.В. 3 750 руб., соответствует принципу разумности, определена судом с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Поплескиной Ирины Вениаминовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
