Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Боженко Натальи Владимировны на решение Саяногорского городского суда от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Лемзяковой Анны Сергеевны к Боженко Наталье Владимировне о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Боженко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лемзякова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Боженко Н.В., мотивируя требования тем, что 2 ноября 2015 г. между Боженко Н.В. и ФИО5 заключен договор займа, право требования по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16 мая 2018 г. перешло к ней (истцу). Определением суда от 12 декабря 2018 г. между ней (истцом) и Боженко Н.В. утверждено мировое соглашение, условия которого ответчиком не исполнены. Просила взыскать с Боженко Н.В. проценты за пользование займом в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>.
Ответчик Боженко Н.В. иск не признала, пояснив, что намерена выплачивать задолженность по мере возможности.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
С решением не согласна ответчик Боженко Н.В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку ранее судом рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках которого 12 декабря 2018 г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения. В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист, предъявленный истцом к исполнению. Повторное рассмотрение того же спора является недопустимым. В оспариваемом решении суд ссылается на пункт 7 ранее утвержденного соглашения, тогда как в судебном акте от 12 декабря 2018 г. такого пункта, как и условий о дополнительной ответственности, не имеется. Кроме того, из буквального значения содержащихся в договоре займа слов следует, что проценты за пользование займом установлены до 2 мая 2016 г., поэтому начисление и взыскание названных процентов после истечения срока действия договора противоречит нормам действующего законодательства.
В заседание судебной коллегии истец, заблаговременно извещенная о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2015 г. между ФИО5 (займодавец) и Боженко Н.В. (заемщик) заключен договор займа, подтвержденный распиской заемщика, по которому ФИО5 передал Боженко Н.В. в долг денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до 2 мая 2016 г. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 20 % от суммы займа (5 000 руб.) ежемесячно.
Право требования по данному займу было уступлено ФИО5 (цедент) Лемзяковой А.С. (цессионарий) по договору об уступке права требования от 16 мая 2018 г.
В связи с нарушением заемщиком условий договора займа Лемзякова А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Боженко Н.В. суммы займа в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом в размере 175 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Саяногорского городского суда от 12 декабря 2018 г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Боженко Н.В. в срок до 31 декабря 2019 г. уплачивает Лемзяковой А.С. 100 000 руб., из которых 25 000 руб. - основной долг, 75 000 руб. - проценты за пользование займом, а также возмещает затраты на уплату государственной пошлины, после чего в течение трех рабочих дней Лемзякова А.С. обращается с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. С момента утверждения мирового соглашения и надлежащего выполнения сторонами всех условий соглашения все споры по договору займа от 2 ноября 2015 г. между сторонами считаются разрешенными. В случае надлежащего выполнения Боженко Н.В. условий мирового соглашения Лемзякова А.С. отказывается от взыскания с Боженко Н.В. процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в размере 100 000 руб. (л.д. 20-21).
В связи с тем, что условия мирового соглашения Боженко Н.В. в установленный срок не исполнены, 27 февраля 2020 г. судом выдан исполнительный лист на сумму 100 000 руб., предъявленный Лемзяковой А.С. к исполнению, возбуждено исполнительное производство (л.д. 72-73).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку принятые по договору займа обязательства заемщиком не исполнены, то с учетом условий мирового соглашения, утвержденного судом, истец вправе требовать как проценты за пользование займом с 3 декабря 2018 г. по 3 апреля 2020 г. (за следующий период после утверждения мирового соглашения), так и те проценты в сумме 100 000 руб., от взыскания которых истец отказалась в связи с заключением мирового соглашения.
Так, предъявляя в 2018 г. иск к Боженко Н.В., Лемзякова А.С. наряду с требованием о взыскании основного долга 25 000 руб. потребовала и взыскания процентов за пользование займом в размере 175 000 руб. (за 35 месяцев - с декабря 2015 г. по декабрь 2018 г.). По условиям мирового соглашения размер подлежащих выплате процентов составил 75 000 руб., а от взыскания 100 000 руб. Лемзякова А.С. отказалась в случае надлежащего выполнения Боженко Н.В. условий мирового соглашения. Поскольку условия мирового соглашения последней не исполнены, что не оспаривается, Лемзякова А.С. в данном деле потребовала и их взыскания, что является правомерным.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность взыскания процентов за пользование займом после окончания срока действия договора не основана на законе. Начисление процентов за пользование займом после окончания предусмотренного договором периода пользования займом соответствует пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из буквального текста договора займа от 2 ноября 2015 г. следует обязательство заемщика уплачивать проценты ежемесячно до дня возврата суммы займа, а не только до истечения срока действия договора, как ошибочно полагает ответчик. Оснований полагать, что стороны ограничили начисление процентов сроком действия договора, не установлено.
Несостоятельным судебной коллегией признается и довод апелляционной жалобы о тождественности спора с ранее рассмотренным судом спором. Ранее стороны воспользовались своим правом на заключение мирового соглашения, условия мирового соглашения в срок до 31 декабря 2019 г. ответчиком Боженко Н.В. не исполнены, что исключает прекращение ее обязательств перед Лемзяковой А.С.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по настоящему делу не предъявляются и не взыскиваются те же самые суммы, на взыскание которых выдан исполнительный лист по ранее утвержденному мировому соглашению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном акте от 12 декабря 2018 г. не имеется пункта 7, на который ссылается суд в обжалуемом решении, существенного значения для дела не имеет, поскольку само условие о том, что в случае надлежащего выполнения Боженко Н.В. условий мирового соглашения Лемзякова А.С. отказывается от взыскания с Боженко Н.В. процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в размере 100 000 руб., отражено в нем четко и недвусмысленно. Следует отметить, что указанные проценты (100 000 руб.) являются не дополнительной ответственностью, как ошибочно полагает автор жалобы, а договорными процентами.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
В остальной части (обращение взыскания на заложенное имущество) решение не обжаловано, и его законность и обоснованность в этой части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 11 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боженко Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
