Определение Псковского областного суда от 19 января 2021 года №33-2207/2020, 33-130/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-130/2021
Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Гультяевой И.Н. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Гультяева И.Н., действующая в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюку О.И. об обязании ответчика обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту - реке Лазавица и его береговой полосе путем демонтажа трансформаторной подстанции КТП-295, расположенной по адресу: г. Великие Луки, просп. Гагарина, д. 48В, в границах береговой полосы водного объекта - реки Лазавица.
В обоснование требование указано, что в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации на земельном участке, расположенном по просп. Гагарина г. Великие Луки, на расстоянии 7 м от уреза реки Лазавица расположена трансформаторная подстанция КТП-295, которая препятствует свободному проходу граждан к водному объекту общего пользования - реке Лазавица. Балансовым держателем указанной трансформаторной подстанции является индивидуальный предприниматель Павлюк О.И. Полагая, что возведение данной подстанции в береговой полосе реки Лазавица нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе местного населения и временно пребывающих на территории г. Великие Луки граждан, на свободный доступ к водному объекту - реке Лазавица, и использование береговой полосы водного объекта для передвижения и пребывания.
Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 года исковое заявление заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Гультяевой И.Н. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду подсудности арбитражному суду.
В апелляционном представлении заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Гультяева И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 16 ноября 2020 года. Полагает, что данный спор вытекает из экологических правоотношений, не носит экономического характера, подведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Гультяевой И.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком является индивидуальный предприниматель.
Предъявленный к нему иск в отношении трансформаторной подстанции, используемой в коммерческих целях, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем указанный спор подведомственен арбитражному суду.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременно наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.
В данном случае иск подан прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, его требования связаны с возложением на индивидуального предпринимателя обязанности демонтировать спорный объект, расположенный в границах береговой полосы водного объекта, поскольку при его установке нарушены нормы водоохранного законодательства (препятствует свободному проходу граждан к водному объекту общего пользования), то есть спор возник из экологических правоотношений в связи с обращением прокурора в суд в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, при этом имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, следовательно, спор неподведомствен арбитражному суду, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
Следовательно, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 отменить, материал по исковому заявлению заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Гультяева И.Н. к индивидуальному предпринимателю Павлюку О.И. об обязании ответчика обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту - реке Лазавица и его береговой полосе путем демонтажа трансформаторной подстанции КТП-295, расположенной по адресу: г. Великие Луки, просп. Гагарина, д. 48В, в границах береговой полосы водного объекта - реки Лазавица, направить в Великолукский городской суд Псковской области на стадию принятия к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Псковского областного суда Э.В. Кузнецова
Копия верна Судья Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка