Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Малышевой Галине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Малышевой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от 20.02.2015 г. Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей под 54,75 % годовых на срок до 20.05.2020 г. Поскольку своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами Малышева Г.В. не исполняет, за период с 26.08.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 197620,18 рублей, из которых основной долг - 76552,14 рубля, проценты - 88568,86 рублей, штрафные санкции - 32499,18 рублей. Данную задолженность Банк просил суд взыскать с Малышевой Г.В.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Малышевой Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 20.02.2015 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 197620,18 рублей, в том числе, 39302,29 рублей - срочный основной долг, 37249,85 рублей - просроченный основной долг,86618,03 рублей - просроченные проценты, 1556,85 рублей - срочные проценты, 393,98 рубля - проценты на просроченный основной долг, и штрафные санкции (с учетом определения от 23.05.2019 г. об исправлении описки): 9342,56 рубля - неустойка на просроченный основной долг, 23156,62 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152,40 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Малышева Г.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом пропуска истцом срока исковой давности, необоснованного увеличения процентной ставки по договору и уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малышева Г.В. и ее представитель Сучков С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, в суд не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.02.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малышевой Г.В. заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 100000 рублей сроком возврата кредита до 29.02.2020 г., с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 54,75 % годовых (л.д. 16-19).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязалась за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом установлено, что Малышева Г.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 26.08.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 197620,18 рублей, из которых: 39302,29 рублей - срочный основной долг, 37249,85 рублей - просроченный основной долг,86618,03 рублей - просроченные проценты, 1556,85 рублей - срочные проценты, 393,98 рубля - проценты на просроченный основной долг, а также штрафные санкции, сниженные истцом до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования: 9342,56 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 23156,62 рублей - неустойка на просроченные проценты (л.д. 8-13, 20-21).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 32, 33).
26.04.2018 г. конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 22-30). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Оценив представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил иск Банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом Банка, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Возражая против принятого по делу решения, ответчик Малышева Г.В. не приводит убедительных доводов о его незаконности и необоснованности.
Так, судебная коллегия не может принять во внимание ее довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения Малышевой Г.В. не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности. Применение исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких оснований в данном случае не имеется.
Доказательств внесения Малышевой Г.В. платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые не были учтены Банком при расчете задолженности, стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются голословными и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принимая во внимание, что договор потребительского кредита подписан лично Малышевой Г.В., она должна была ознакомиться с индивидуальными условиями, где в п. 4 "Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения", указано, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными процентная ставка составляет 54,75 % годовых.
Учитывая, что денежные средства ответчиком получены наличными, довод жалобы о незаконном увеличении Банком процентной ставки по кредиту судебной коллегией признается необоснованным.
Также в п. 2 индивидуальных условий определен срок договора и возврата кредита - 29.02.2020 г., в связи с чем довод жалобы о том, что договор заключался на двухлетний срок, является надуманным.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы Малышевой Г.В. о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом периода невнесения платежей по кредитному договору и общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, и уменьшены истцом самостоятельно, исходя из размера двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций, у суда первой инстанции не имелось оснований для их снижения.
Доводы стороны ответчика о том, что Малышева Г.В. была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты заемщик не знала, также не свидетельствуют о незаконности решения.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.
Кроме того, из материалов дела следует, что 26.04.2018 ответчику конкурсным управляющим направлялось требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности с указанием реквизитов получателя платежа, которое ответчиком не исполнено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска Банка, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
