Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилсистема" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Гордеевой Валентины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсистема" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гордеева В.Г. обратилась в суд к ООО "Жилсистема" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослалась на то, что она является собственником квартиры <адрес>, которым управляет ООО "Жилситема".
В начале февраля 2019 года ввиду протечки кровли произошел залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждает актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей организации. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 75000 руб.
Указала также, что во избежание поражения натяжного потолка, его прорыва, поражения электрическим током и короткого замыкания уплатила 12000 руб. за работы по удалению воды.
Кроме того, для восстановления нарушенного права понесла расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., по изготовлению копий документов в размере 597 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., по отправке телеграммы 311 руб., по оказанию юридической помощи в размере 14000 руб., а всего расходы составили 25308 руб.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75000 руб., расходы по сливу воды - 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы - 25308 руб.
В судебное заседание истец Гордеева В.Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Гордеевой В.Г. по ордеру адвокат Клинов С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Гордеевой В.Г. в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Жилсистема" по доверенностям Чичина Е.А., Петров Д.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Гордеевой В.Г.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 17.05.2019 заявленные Гордеевой В.Г. к ООО "Жилсистема" требования удовлетворены частично. С ООО "Жилсистема" в пользу Гордеевой В.Г. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75000 руб., расходы по сливу воды в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 25308 руб.
Также с ООО "Жилсистема" в доход бюджета муниципального образования Кимовский район взыскана государственная пошлина в размере 3452 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсистема" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика ООО " Жилсистема" по доверенностям Петрова Д.Р. и Чичиной Е.А., возражения представителя истца Гордеевой В.Г. по ордеру адвоката Клинова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гордеевой В.Г. требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с п/п "б, в" п.149, п.151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гордеева В.Г. является собственником квартиры N 56, расположенной по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д. 6. Управляющей многоквартирным домом N 6 по указанному адресу организацией является ООО "Жилситема".
Ввиду протечки кровли залита квартира Гордеевой В.Г., что подтверждено представленным в материалы дела актом осмотра от 19.02.2019, в котором перечислены вызванные залитием повреждения принадлежащего истцу жилого помещения.
Стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение N, составленное ООО "Стройэкспертиза" в 2011 году, из которого следует, что состояние кровли дома <адрес> - ограниченно работоспособное. Кровля имеет многочисленные дефекты и повреждения. Для полного устранения выявленных нарушений необходимо проведение неотложного капитального ремонта.
Согласно представленным сметам и актам, зимой 2019 года проводились работы по очистке снега, сбитию сосулек с карнизов, свесов вышеуказанного дома.
Из паспорта готовности указанного жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2019 года следует, что ООО "Жилсистема" проводила работы по готовности объекта, проводили частичный ремонт рулонной кровли.
Одновременно доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта свесов и кровли дома над квартирой истца в 2019 году, материалы дела не содержат.
При этом в дело представлены заявления Гордеевой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилститема" (с отметкой о принятии), из которых следует, что она неоднократно обращалась к ответчику, ставя последнего в известность о том, что протекает крыша дома, стена дома мокрая, чем ей причиняется материальный вред.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены ремонтные работы стен и кровли над квартирой истца, что подтверждается показаниями свидетеля Гордеевой О.В. и содержащимся в деле фотоматериалом.
В судебном заседании суда первой инстанции участвующий в качестве специалиста Фастовец А.А. указал на наличие деформации отливов карнизной плиты, нарушение конструктивного стоковода, расхождения между отливами, что недопустимо. Указал на наличие повреждений края кровли, что привело к попаданию воды в квартиру Гордеевой В.Г.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенного специалиста и свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив вину ООО "Жилсистема" как организации, управляющей многоквартирным домом, в которой расположена принадлежащая истцу квартира, дав надлежащую оценку представленному стороной истца в дело экспертному заключению к отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Кириенковым А.В., как отвечающему требованиям допустимости, достоверности и относимости, пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчиком истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75000 руб.
Подтвержденные материалами дела понесенные стороной истца расходы по сливу воды, что имело необходимость вследствие залития принадлежащего истцу жилого помещения, также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в заявленном ею размере.
Частичное удовлетворение заявленного Гордеевой В.Г. требования о взыскании судом с ответчика в ее, истца, пользу компенсации морального вреда и определение его размера в сумме 5000 руб. произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств и степени нравственных страданий, причиненных истцу виновным бездействием ответчика.
Взыскание в обжалуемом решении судебных расходов соответствует нормам гражданского процессуального права, и, кроме того, доводами апеллянта не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилсистема", фактически сводящиеся к указанию на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие содержащимся в деле доказательствам, надлежащим образом оцененным судом первой инстанции.
Доказательств вины собственника жилого помещения в повреждении принадлежащего ему имущества, вопреки соответствующему доводу апеллянта, в материалы дела, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения договора управления многоквартирным домом от 29.01.2019 об обязательности досудебного урегулирования спора не основано на норме закона и не может влечь отмену постановленного при соблюдении норм материального и процессуального права решения.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Жилсистема". <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилсистема" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
