Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе соответчика МБУ "СпецАвто" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2018 года по исковому заявлению Семенова Евгения Викторовича к Администрации г. Смоленска, МО "Город Смоленск" в лице Администрации г. Смоленска, МБУ "СпецАвто" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Семенов Е.В., с учетом уточнений, обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 262 659 руб., неустойки в размере 76,70 руб. за каждый календарный день, начиная с 12 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 2600 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 5827 руб. в возврат уплаченной госпошлины.
Представитель истца Рудь В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика Администрации г. Смоленска - Литовская Е.С. и соответчика МБУ "СпецАвто" - Былинин А.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражали.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с МБУ "СпецАвто" в пользу Семенова Е.В. 65 664 руб. 75 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - начиная с 19 июня 2017 года и по день реального исполнения данного судебного акта в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, издержки на оплату внесудебной экспертизы в сумме 1 250 руб., 650 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, представительские расходы в сумме 9 000 руб., а также 1 456 руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины. В остальной части иска и в иске к Администрации г. Смоленска и МО "Город Смоленск" в лице Администрации г. Смоленска - отказать.
В апелляционной жалобе соответчик МБУ "СпецАвто" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно соглашению N 1 от 30 декабря 2015 года между Администрацией г. Смоленска и МБУ "СпецАвто", последнее приняло на себя обязательства по осуществлению надлежащей и своевременной уборки автодорог местного значения в черте г. Смоленска.
02 ноября 2016 года в г. Смоленске на ул. 12 лет Октября, в районе дома N 7 произошло ДТП, вследствие которого принадлежащее Семенову Е.В. транспортное средство "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.
Из проведенных по делу судебной автотехнической и дополнительной комплексной судебной автотехнической трасологической экспертиз следует, что механизм произошедшего ДТП представляется следующим образом: 02 ноября 2016 года в 12 час. 00 мин. в районе дома N N по ул. ... автомобиль "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Л., при движении со стороны ул. ... в направлении ул. ..., при осуществлении маневра правого поворота утратил контроль за движением транспортного средства, перешел в состояние заноса, в результате чего, на трамвайных путях попутного направления движения трамваев на расстоянии около 4,3 м от угла дома N N передней частью транспортного средства совершил наезд на неподвижный автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения. При этом, эксплуатационное состояние рассматриваемого участка дороги способствовало наступлению последствий в виде имевшего место ДТП. Повреждения автомобиля "Пежо Боксер", просматривающиеся на представленных фотоснимках, а также указанные в справке о ДТП и акте осмотра ООО "Профэксперт" от 11 ноября 2016 года, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то есть могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 02 ноября 2016 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с полученными в результате указанного ДТП повреждениями, по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, составляла 296 265 руб.
Технической причиной возникновения заноса автомобиля истца, явилась потеря устойчивости транспортного средства в результате действия боковых сил, в частности, центробежной силы, вызванных действиями водителя по управлению автомобилем, то есть при совершении маневра поворота.
Следовательно, действия водителя автомобиля "Peugeot-Boxer", государственный регистрационный знак N, Л., не соответствовали требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
При этом, эксплуатационное состояние рассматриваемого участка дороги способствовало наступлению последствий в виде имевшего место ДТП.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 ноября 2016 года, составленному в 12 час. 00 мин., состояние проезжей части вышеназванной дороги: "наличие зимней скользкости на проезжей части дороги".
Определить экспертным путем наличие либо отсутствие технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля "Peugeot-Boxer" Л. не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует объективная информация о расстоянии удаления автомобиля "Peugeot-Boxer" от места наезда на автомобиль "<данные изъяты>", скорости движения ТС.
Эксперты, проводившие исследования, Рабизо С.В. и Хаустов М.С., в судебном заседании поддержали выводы, приведенные в экспертизах.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, результатов судебных экспертиз, которые не оспорены и не опровергнуты, указанных выше законоположений, при определении степени виновности в причиненном истцу ущербе, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине как водителя, допустившего нарушение названных требований ПДД РФ, так и МБУ "СпецАвто", в зоне ответственности которого находится контроль за надлежащим состоянием дорожного покрытия, не обеспечившего его надлежащее содержание, исходя из чего суд установил степень вины водителя в возникновении повреждений автомобиля равной 75%, а степень вины МБУ равной 25%. Исходя из данной пропорции судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с МБУ "СпецАвто" - 65 664 руб. 75 коп. (262 659 * 25%), взысканы судебные расходы, в остальной части иска и в иске к другим ответчикам, виновность которых в данном споре не установлена, отказано. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления на сумму взысканного ущерба процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, стороной соответчика не представлено достоверных и убедительных доказательств, указывающих на своевременную обработку дорожного покрытия противогололедным составом. В представленных путевых листах время выполнения таких работ не указано, тогда как актом от 02 ноября 2016 года, составленным в 12 час. 00 мин. (время произошедшего ДТП), установлено наличие на дороге гололеда.
Непринятие мер МБУ по применению противогололедных реагентов, как правильно указал суд первой инстанции, явилось сопутствующим фактором, оказавшим второстепенное значение в возникновении вышеописанной аварийной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, чему в решении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылки в жалобе направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба соответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу соответчика МБУ "СпецАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
