Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2207/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бересневой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Бересневой Т.А. к ООО "АвтоПромЦентр" о признании договора уступки права требования от 20.11.2017, заключенного между ООО "ТехноВек" и ООО "АвтоПромЦентр", недействительным, отказано.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Береснева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоПромЦентр" о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование требований указала, что 20.11.2017 ООО "ТехноВек" заключило с ООО "АвтоПромЦентр" договор уступки права требования, по которому ответчик приобрел право требования с Бересневой Т.А. денежной суммы в размере 4175420, 34 руб., взысканной решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2017. ООО "ТехноВек" ликвидировано 23.04.2018. Полагала, что договор уступки права требования от 20.11.2017, заключенный между ООО "ТехноВек" и ООО "АвтоПромЦентр", является недействительной сделкой, поскольку реально уступка прав требований не осуществлена, сделка совершена для вида с целью искусственного разрыва взаимоотношений между ООО "ТехноВек" и ООО "АвтоПромЦентр", в ущерб правам истца Бересневой Т.А.. Просила признать договор уступки права требования от 20.11.2017, заключенный между ООО "ТехноВек" и ООО "АвтоПромЦентр", недействительным.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласилась Береснева Т.А., обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что оспариваемая ею сделка совершена лишь для вида с целью создания искусственной ситуации с уступкой прав требования уплаты долга в сумме 4177900, 34 руб., поскольку если бы такая сделка не состоялась, ООО "ТехноВек" было бы проблемно взыскать с нее долг, она до настоящего времени оспаривает получение неосновательного обогащения, поэтому не допустила бы реального исполнения решения суда. Полагает, что у ООО "ТехноВек" не имелось экономического интереса уступать долг в сумме более 4 млн. руб. за 170000 руб., такая сделка является экономически необоснованной и влечет огромные убытки для ООО "ТехноВек" в предпринимательской сфере; в свою очередь, ООО "АвтоПромЦентр", действуя разумно и осмотрительно, не приняло бы решение заплатить 170000 руб. для приобретения права требования с физического лица, заработная плата которого не превышает средний уровень по региону для профессии бухгалтер, имеющего на иждивении несколько несовершеннолетних детей, и у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Обращает внимание, что договор уступки права требования содержит условие денежного расчета за уступленное право с отсрочкой платежа не позднее 29.12.2017, однако расчет состоялся зачетом однородных требований, то есть произведен в неденежной форме. По мнению заявителя, юридические лица ООО "ТехноВек" и ООО "АвтоПромЦентр" являются аффилированными лицами, что указывает на мнимость оспариваемой сделки. Также отмечает, что договор уступки права требования заключен в период вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения любых действий, связанных с изменением или прекращением правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Автор жалобы считает, что вышеназванным доводам стороны истца суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, чем нарушил принципы равенства и состязательности сторон, в результате чего истец не смогла представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
ООО "АвтоПромЦентр" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бересневой Т.А. - Попова С.П. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала. Представитель ООО "АвтоПромЦентр" Мергасова А.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2017 с Бересневой Т.А. в пользу ООО "ТехноВек" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4175420, 34 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 480 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 26597, 10 руб. Решение вступило в законную силу 31.10.2017, выдан исполнительный лист.
20.11.2017 по договору уступки права требования ООО "ТехноВек" (Цедент) уступил ООО "АвтоПромЦентр" (Цессионарий) право требования с Бересневой Т.А. взысканной вышеуказанным решением суда задолженности в общей сумме 4177900, 34 руб. Цена уступаемого права составила 170000 руб.
Расчеты по договору уступки между юридическими лицами произведены посредством зачета взаимных требований. О состоявшейся уступке Береснева Т.А. уведомлена.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.04.2018 произведена замена взыскателя ООО "ТехноВек" на ООО "АвтоПромЦентр" по вышеназванному делу на основании договора переуступки от 20.11.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018 в связи с процессуальными нарушениями указанное определение было отменено и вынесено новое решение, которым произведена замена взыскателя ООО "ТехноВек" на ООО "АвтоПромЦентр" по делу 2-3244/2017 по иску ООО "ТехноВек" к Бересневой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находится гражданское дело по заявлению ООО "АвтоПромЦентр" о признании Бересневой Т.А. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4177900,34 руб., в том числе по основному долгу 4175420, 34 руб., расходов по госпошлине в размере 2 480 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТехноВек" ликвидировано 23.04.2018, исключено из реестра юридических лиц.
Обращаясь с настоящим иском, Береснева Т.А. ссылалась на то, что заключая договор уступки права требования, стороны совершили сделку для вида, у ООО "ТехноВек" не имелось экономического интереса уступать долг в сумме 4175 420,34 руб. за 170000 руб., ООО "ТехноВек" было бы затруднительно взыскать долг с нее, она оспаривает получение денежных средств, взысканных в качестве неосновательного обогащения по решению суда.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 382, 388, 432, 166, 168, 170 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права требования от 20.11.2017, заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения прав истца соглашением об уступке права требования.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, сделанными на основе правильно установленных обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Как следует из материалов дела, наличие задолженности Бересневой Т.А. перед ООО "ТехноВек" установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2017, факт подписания договора уступки ответчик не оспаривает, расчеты по договору уступки права требования между ООО "ТехноВек" и ООО "АвтоПромЦентр" произведены путем зачета встречных требований, о состоявшейся уступке должник уведомлен. На основании договора уступки права требования от 20.11.2017 судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, в настоящее время новый кредитор ООО "АвтоПромЦентр" предпринимает меры по взысканию задолженности с Бересневой Т.А., в частности обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства свидетельствует о реальном исполнении договора сторонами, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида с целью создания искусственной ситуации с уступкой прав требования уплаты долга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что право требования по договору цессии приобретено ответчиком по стоимости в несколько раз ниже размера задолженности Бересневой Т.А., не противоречит требованиям гражданского законодательства и само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ кредитор вправе уступить принадлежащее ему право требования другому лицу по любой цене, согласованной сторонами, что, не нарушает права должника. Доказательств того, что при заключении сделки сторонами были совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате заключенного договора цессии Бересневой Т.А. ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Наличие родственных отношений в управленческой деятельности предприятий, на что указано в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет и не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки. Договор уступки права требования от 20.11.2017, как указывалось выше, имеет определенные правовые последствия, доводы о мнимости сделки носят предположительный характер и достаточными доказательствами не подтверждены.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор уступки права требования заключен в период вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения любых действий, связанных с изменением или прекращением правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, поскольку, как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки (20.11.2017) каких - либо ограничений в отношении передачи права требования не имелось, запретов на ее совершение не выносилось, договор уступки совершен до принятия судебным приставом таких обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы Бересневой Т.А. повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом исследовании и оценки суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, сводятся в переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которых дана в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Несогласия в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Каких- либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, автором жалобы не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка