Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-2207/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В., Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела материал по иску Довгорук Ольги Николаевны к администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ "УЖП г. Южно-Сахалинска" об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, назначении экспертизы;
по частной жалобе Довгорук О.Н. и ее представителя Загривко Д.С. на определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от 20.06.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18.06.19г. Довгорук О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Южно- Сахалинска, МКУ "УЖП г. Южно-Сахалинска" об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, назначении экспертизы.
В обоснование иска указано, что Довгорук О.Н. как собственник кв.<адрес> получила уведомление от 15.05.19г. о заключении соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которым предусмотрено возмещение за изымаемое имущество в сумме 4430000 руб. (и убытков на сумму в 115000 руб.), - истец не согласен с указанными суммами, находя их заниженными.
В иске заявлены требования: определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение (адрес указан неполно); назначить по данному делу судебную оценочную экспертизу.
Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 20.06.19г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с необходимостью конкретизировать требования в соответствии со ст. 12 ГК РФ к указанным в иске ответчикам, оплатив госпошлину в соответствии с заявленными требованиями. Предложено в срок до 8.07.19г. исправить указанные недостатки.
Не согласившись с указанным определением, истец Довгорук О.Н., представитель истца Загривко Д.С. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить. Указывают, что исковые требования сформулированы четко и конкретно. Требование об определении размера возмещения является требованием не имущественного характера, за которое размер госпошлины составляет 300 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст. 131,132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.
По смыслу действующего законодательства, требования, предъявляемые в исковом заявлении к ответчику, следует формулировать предельно четко в соответствии со способами защиты гражданских прав, указанных в ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта госоргана или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из этого, истец указывает, в какой форме, каким способом суд должен оказать ему защиту. Однако, в просительной части поданного искового заявления, фактически, заявлено лишь ходатайство о назначении экспертизы для определения размера возмещения за жилое помещение (адрес которого указан неполно); истцом не указано, с какими действиями ответчика он не согласен, - что является достаточным основанием для оставления поданного иска без движения в соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.19 г. оставить без изменения, частную жалобу Довгорук О.Н. и Загривко Д.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка