Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2019 года №33-2207/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-2207/2019
от 12 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.
судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" Раскиной Елены Владимировны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Белого С.А. Бурмейстерс Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Транснефть-Центральная Сибирь" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Белого С.А. к АО "Транснефть-Центральная Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда Белым С.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Белого С.А.
Представитель ответчика АО "Транснефть-Центральная Сибирь" Раскина Е.В. в судебном заседании с заявлением Белого С.А. о взыскании судебных расходов не согласилась. Указала, что из представленного истцом договора на оказание юридических услуг N18/199 от 30.05.2018 невозможно составить представление о предмете договора.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2019 года заявление представителя истца Белого Сергея Александровича Бурмейстерс Г.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" в пользу Белого Сергея Александровича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика АО "Транснефть-Центральная Сибирь" Раскина Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие акт приема-передачи выполненных работ, что делает невозможным определить объем оказанных услуг. Считает, что данная категория дел не является сложной, а заявленная истцом сумма на оказание юридических услуг является завышенной. По мнению апеллянта, необходимо применить аналогию права и применить постановление Администрации Томской области от 23.01.2013 N20а "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области", согласно которому разумный размер вознаграждения для адвокатов составляет 700 руб. за один день участия адвоката в судебной заседании и 1000 руб. за составление судебных документов.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора г.Стрежевого Туголуков О.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования Белого С.А. к АО "Транснефть-Центральная Сибирь" частично удовлетворены, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения судебных расходов истцу.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феждерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 08.02.2019, исковые требования Белого С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Транснефть-Центральная Сибирь" в пользу Белого С.А. компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере 157 000 руб.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы Белого С.А. представляла Бурмейстерс Г.Г. по доверенности 70АА0989751 от 26.06.2017, а также по ордеру адвоката N18/039 от 29.05.2018.
В соответствии с договором оказания юридических услуг N18/199 от 30.05.2018 в обязанности адвоката входит: составление искового заявления, подготовка документов, представление интересов доверителя в суде. За оказание юридической помощи по договору доверитель оплачивает вознаграждение адвокату в размере 30000 руб.
Факт оплаты понесенных расходов по оплате услуг представителя по договору подтвержден квитанцией N18/199 от 30.05.2018 на сумму 30000 руб.
Названные документы судом первой инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как доказательствам, подтверждающим факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя частично заявление истца Белого С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителей, документально подтвержденных и обоснованных.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителем, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, количества времени, затраченного представителем на участие в досудебной подготовке, участие в судебных заседаниях, количества подготовленных представителем письменных документов, судебная коллегия полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку факты участия представителя Бурмейстерс Г.Г. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами гражданского дела N 2-426/2018.
Ссылка заявителя на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции надлежало учесть размеры финансирования расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, предусмотренной постановлением Администрации Томской области от 23.01.2013 N20а "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области" судебной коллегией отклоняется, поскольку данным постановлением определен порядок оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, гражданам отдельных категорий, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" Раскиной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка