Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 г. гражданское дело по иску Черкасовой Алефтины Егоровны к Мистрюкову Виктору Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Черкасовой Алефтины Егоровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Черкасова А.Е. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.
Собственником соседнего участка - *** по *** является Мистрюков В.А.
В 2015 году Мистрюков В.А. на своем земельном участке вместо старого дома возвел новый жилой дом из блоков без получения необходимых разрешений и согласия Черкасовой А.Е.
В 2017 году Черкасова А.Е. обращалась в суд с иском к Мистрюкову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просила суд обязать ответчика перестроить скат его крыши с уклоном на его участок, оборудовать крышу снегозадержателями и системой водоотведения, установить забор между участками *** и ***, перенести надворные постройки на 1 метр от границы с её земельным участком, взыскать убытки.
Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда от 26 апреля 2017 г. суд удовлетворил исковые требования Черкасовой А.Е. и обязал Мистрюкова В.А. в числе прочего перестроить скат крыши с уклоном на его земельный участок.
Решение суда в части изменения ската крыши ответчиком исполнено.
Черкасова А.Е. вновь обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просила снести самовольно построенный ответчиком дом.
В обоснование заявленных требований указала, что при переустройстве ответчиком ската крыши её высота была увеличена до шести метров, в результате чего её земельный участок постоянно находится в тени, так как крыша ограничивает появление солнца.
Кроме того, указывает на нарушение ответчиком строительных норм и правил, выразившихся в том, что дом ответчика находится в непосредственной близости от границы их земельных участков.
Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенный дом.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2018 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз".
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2019 г. суд обязал Мистрюкова В.А. произвести отделку поверхности фасада ***, смежного с земельным участком истца Черкасовой А.Е., отделочным материалом белого цвета в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения.
С Черкасовой А.Е. и Мистрюкова В.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы по 12 532,00 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Черкасова А.Е. просит решение суда отменить.
Ссылается на Свод правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и указывает, что ответчиком не соблюдено расстояние при застройке спорного объекта.
Полагает, что возведённым объектом нарушаются ее права.
Указывает, что крыша ответчика задерживает солнечные лучи, в результате чего её земельный участок затенен.
Ссылается на заключение эксперта, согласно которому постройка ответчика не соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим требованиям.
Кроме того, ссылается на указание эксперта в экспертном заключении о невозможности устранения препятствий без переноса строения.
Полагает, что исполнение ответчиком принятого судом решения не устранит допущенные нарушения.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что возведение нового строения сложилось исторически.
Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Черкасову А.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Мистрюкова В.А., надлежаще извещённого о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
,
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Черкасовой А.Е. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** (л.д. 6-7).
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Мистрюкову В.А. (л.д.11-12).
На данном земельном участке ранее располагался жилой дом площадью 34,0 кв.м, 1955 года постройки, который Мистрюков В.А. снёс и без разрешения на строительство и проектной документации возвел новый объект незавершенного строительства - жилой дом.
В 2017 году Черкасова А.Е. обращалась в суд с иском к Мистрюкову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просила суд обязать Мистрюкова В.А. перестроить скат крыши *** уклоном на участок ответчика, оборудовать крышу снегозадержателями и системой водоотведения, установить забор между участками *** и ***, перенести надворные постройки на 1 метр от границы с её земельным участком, взыскать убытки.
Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда от 26 апреля 2017 г. суд обязал Мистрюкова В.А. в числе прочего перестроить скат крыши с уклоном на его земельный участок.
Решение суда в части переоборудования ската крыши Мистрюковым В.А. исполнено.
Черкасова А.Е. вновь обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просила снести самовольно построенный ответчиком дом.
Как указала Черкасова А.Е. в исковом заявлении и в суде первой инстанции, после изменения ответчиком ската крыши осадки на её земельный участок попадать перестали, однако высота крыши, образовавшаяся в результате переустройства её ската на участок ответчика, препятствует естественному освещению принадлежащего ей земельного участка, что не позволяет выращивать на нём декоративные растения.
При этом Черкасова А.Е. настаивает на сносе всего дома ответчика, ссылаясь на то, что он находится на недопустимо близком расстоянии от принадлежащего ей жилого дома, что несет угрозу повреждения её дома в случае возникновения пожара, а также на нарушение требований инсоляции и освещенности её дома и земельного участка в результате возведения ответчиком дома с существующей крышей.
Принимая решение об устранении препятствий Черкасовой А.Е. со стороны Мистрюкова В.А. в пользовании имуществом путём возложения на ответчика обязанности произвести отделку поверхности фасада *** отделочным материалом белого цвета (в течение месяца после вступления решения в силу), и отказывая в сносе дома ответчика, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными положениями гражданского и земельного законодательства и исходил из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при надлежащей оценке совокупности доказательств и при правильном применении норм материального права.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от *** объект незавершённого строительства жилого *** не соответствует градостроительным требованиям - расстояние от жилого *** до фактической границы с соседним участком *** составляет 1,26 - 1,09 м, это менее 3 м и не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99, а также противопожарным требованиям - фактическое расстояние между зданиями *** и *** составляет менее 12 м (7,99 - 5,94м), что не соответствует установленному пунктом 4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 расстоянию.
Эксперт указал, что устранить влияние жилого *** на естественную освещённость помещений *** и *** жилого *** возможно либо переносом и изменением конструктивного решения исследуемого строения либо применением при отделке поверхности фасада отделочных материалов белого цвета.
Естественное освещение на земельном участке *** действующими нормами не регламентируется.
Жилой *** уменьшает продолжительность инсоляции помещения кухни *** жилого *** части земельного участка ***.
Нормативная продолжительность инсоляции территории земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и нормативная продолжительность инсоляции в кухне согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 (12) не регламентируется.
Оконный проем жилой комнаты *** *** затеняется пристройкой этого же дома. Соседний жилой *** не ухудшает санитарно-гигиенических условий в жилой комнате *** *** (л.д.142-174).
Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, план усадебного участка ***, 1955 года постройки, снесённого Мистрюковым В.А., согласно которому прежний дом располагался на границе земельных участков с истцом, без соблюдения необходимых отступов, правильно указал, что возведение ответчиком нового объекта недвижимости взамен снесённого не изменило в сторону ухудшения ранее существовавшие противопожарные разрывы между домовладениями соседей в условиях исторически сложившейся плотной застройки.
При этом, согласно экспертному заключению, жилой дом ответчика имеет исправное состояние. Наличие характерных дефектов, повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении или недостаточной прочности, жесткости и устойчивости несущих конструкций, при визуальном обследовании не обнаружено. Примененные строительные конструкции обеспечивают общую жесткость здания, необходимую несущую способность для восприятия постоянных и временных нагрузок и условия безопасной эксплуатации жилого дома (л.д.151).
При изложенных обстоятельствах судом правильно отмечено, что само по себе нарушение ответчиком строительных и противопожарных норм и правил не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе жилого дома, поскольку строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, его техническое состояние не создает прямых предпосылок к возникновению пожара, угрозы жизни и здоровью граждан.
Что касается такого основания для сноса дома ответчика как несоблюдение требований инсоляции и освещенности, допущенных при его возведении, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, предложившей альтернативный вариант устранения влияния жилого *** на естественную освещённость помещений *** и *** жилого *** путём применением при отделке поверхности фасада отделочных материалов белого цвета, обоснованно посчитал возможным применить указанный экспертом вариант при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, руководствуясь принципом соразмерности ответственности допущенному нарушению права.
Кроме того, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя иск о сносе объекта недвижимости, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений. То есть истец должен доказать, что спорное строение создаёт угрозу его жизни и здоровью.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черкасова А.Е. не доказала в суде, что спорный объект представляет угрозу её жизни и здоровью либо угрозу повреждения имущества.
Черкасова А.Е. по сути просит снести дом, поскольку не может выращивать на затенённом земельном участке цветы и иные декоративные растения, не представляя никаких доказательств даже этому утверждению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Черкасова А.Е., обращаясь с иском к Мисрюкову В.А. в 2017 году, при уже построенном им доме, просила обязать ответчика изменить конфигурацию его крыши, чтобы на её участок не падали осадки. Иск о сносе дома ввиду нарушения расстояния от границы и противопожарного расстояния она не заявляла при тех же исходных данных.
После того, как Мистрюков В.А. во исполнение решения суда изменил конфигурацию крыши, ввиду чего часть крыши, расположенная ближе к границе с истцом, оказалась более высокой в сравнении с прежней, Черкасова А.Е. вновь обратилась в суд с иском, на этот раз - о сносе строения в связи с нарушением противопожарного расстояния, расстояния от границы и нарушения освещения и инсоляции.
Между тем снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.
Учитывая изложенное, суд верно указал, что избранный способ защиты нарушенного права истца в виде сноса спорного строения ввиду несоблюдения противопожарных норм, нарушения норм инсоляции и освещенности несоразмерен допущенному нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Иных нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как правильно указал суд, обустройство снегозадерживающими и водоотводящими устройствами ската кровли дома Мистрюкова В.А. подлежат исполнению в рамках исполнительного производства по исполнению решения Мичуринского городского суда от 26 апреля 2017 г.
Поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, исковые требования Черкасовой А.Е. удовлетворены судом частично, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Черкасовой А.Е. и Мистрюкова В.А. в равных долях в пользу АНКО "ТЦСЭ" расходы по оплате строительно-технической экспертизы по 12 532,00 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2019 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Черкасовой Алефтины Егоровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
