Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 01 ноября 2019 года №33-2207/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N 33-2207/2019
Судья Панеш Х.А. дело N 33-2207 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.11.2019 г. Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе истца Г.А.П. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.07.2019 о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.П. обратился в суд с иском к С.Р.Д. о взыскании долга по договору займа.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.07.2019 исковое заявление Г.А.П. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Г.А.П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на отсутствие по договору займа условия о досудебном порядке урегулирования спора.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору займа не установлено.
Данная процедура не предусмотрена и договором займа (оформленным распиской), в котором требований об обязательном досудебном порядке урегулировании спора не содержит.
С учетом изложенного, исковое заявление необоснованно возвращено судом.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.07.2019 отменить.
Материал по заявлению Г.А.П. о взыскании долга по договору займа, направить в тот же суд для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.
Председательствующий подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка