Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2207/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2207/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Истовой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое требование администрации города Пензы к Истовой Н.М. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.
Обязать Истову Н.М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 119, 47 кв.м., границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 03.04.2017 точками 1-7, учитывая, что точка 1 находится в 29, 1 м. к западу от юго-западного угла жилого строения N по <адрес>, точка 2 находится в 11, 1 м. к востоку от точки 1, точка 3 находится в 4, 4 м. к востоку от точки 2, точка 4 находится в 7, 2 м. к югу от точки 3, точка 5 находится в 4, 4 м. к западу от точки 4, точка 6 находится в 4, 8 м. к западу от точки 5, точка 7 находится в 5, 6 м. к западу от точки 6, в 7, 6 м. к северу от точки 1, путем демонтажа хозяйственной постройки - хозяйственной деревянной постройки с индивидуализированными признаками: расстояние от точки 1 до точки 2 - 11, 1 м., от точки 2 до точки 3 - 4, 4 м., от точки 3 до точки 4 - 7, 2 м., от точки 4 до точки 5 - 4, 4 м., от точки 5 до точки 6 - 4, 8 м., от точки 6 до точки 7 - 5, 6 м., от точки 7 до точки 1 - 7, 6 м.
В удовлетворении встречного искового требования Истовой Н.М. к администрации города Пензы о признании права собственности на хозяйственное строение - сарай, площадью 119, 47 кв.м., по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с Истовой Н.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Истовых М.А. и А.В., просивших решение суда отменить, представителя администрации г.Пензы по доверенности Холодовой И.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Истовой Н.М. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, указав, что из составленного по результатам проверки специалистом администрации г.Пензы акта N от 23.08.2016 следует, что в районе <адрес> на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления, расположена хозяйственная постройка, находящаяся в фактическом пользовании Истовой Н.М., которой какие-либо правоустанавливающие документы на данный земельный участок не предъявлены, в связи с чем ответчику выдано предписание N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в срок до 23.02.2017. Истова Н.М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб. По результатам внеплановой выездной проверки на предмет выполнения Истовой Н.М. предписания был составлен акт N от 10.03.2017, которым установлено, что предписание ответчиком не выполнено, хозяйственная постройка не демонтирована. 06.04.2017 постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Пензы Истова Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Однако до настоящего времени Истова Н.М. каких-либо прав на спорный участок не приобрела и не оформила, самовольно занимаемый земельный участок не освободила. Просила обязать Истову Н.М. в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 119, 47 кв.м.
Истова Н.М. иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на хозяйственное строение, указав, что в 1990 году ее супругу Истову А.В. как очереднику совхоза "Заря" была предоставлена квартира с частичными удобствами, общей площадью 57, 8 кв.м., жилой 32, 7 кв.м., в многоквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Вместе с квартирой им была передана и 1/4 часть хозяйственной постройки при доме литера Г-1 в виде сарая с погребом, располагавшиеся на прилегающем земельном участке. Данный сарай под литером "Б", площадью 118, 9 кв.м. и длиной 23, 1 м., отражен в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1965 год. Земельный участок под сараем и вокруг него обозначен как территория двора и отнесен к земельному участку при доме. С момента получения квартиры в 1990 году и до настоящего времени она и ее семья пользуются данной хозяйственной постройкой как подсобным помещением, так как площадь квартиры небольшая и всех удобств в ней нет. Они владеют указанным строением открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 27 лет. 23.12.2009 квартира N по <адрес> была приватизирована ею, ее супругом и детьми в общую долевую собственность. Поскольку с момента возведения дома для его обслуживания на приусадебном земельном участке располагалось хозяйственное строение, права на которое передавались вместе с правом на квартиру в доме, данный сарай является принадлежностью жилого дома и следует судьбе квартиры, то есть переходит в собственность лиц, приватизировавших квартиру. Ее супруг и дети не возражают против признания за ней в целом права собственности на спорный сарай. Просила признать за ней право единоличной собственности на хозяйственное строение (сарай) под литером Г-1, общей площадью 119, 47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Истова Н.М. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, полагая неправомерным отказ в применении пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию, так как фактически администрация г.Пензы не владела спорным земельным участком. В период межевания земель по заказу администрации г.Пензы в 2008 году истец не мог не узнать о нахождении на спорном участке сарая, которым пользовались жильцы дома N по <адрес>, то есть о факте самовольного захвата земли. Положения ст.208 ГК РФ применению не подлежали, так как во владении истца спорный участок никогда не находился, в связи с чем иск администрации подлежал оставлению без удовлетворения. Ее встречный иск необоснованно отклонен, так как сарай не является самовольным, она и члены семьи открыто, непрерывно и добросовестно пользовались сараем на протяжении более 20 лет. Решение суда содержит противоречивые выводы о юридически значимых обстоятельствах по делу. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с отнесением спорной постройки к объектам недвижимости, а именно прочную связь с землей, целевое назначение и обстоятельства создания, но в то же время применил нормы ст.222 ГК РФ. Кроме того, не учел положения ст.17 ГрК РФ, по содержанию которой разрешение на строительство хозяйственной постройки не требуется. Вывод о самовольном возведении сарая и отказе в иске о признании на него права собственности сделан без учета норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно положений ст.109 ГК РСФСР 1964 года, в силу которой возведенный совхозом "Заря" спорный сарай не мог быть признан самовольной постройкой. Администрацией г.Пензы избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный участок выбыл из их фактического владения; требование о демонтаже (сносе) сарая могло быть заявлено только в пределах срока исковой давности. Просила принять новое решение, которым в иске администрации г.Пензы отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п.п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае если земельный участок, на котором расположено указанное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании.
Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, земельный участок, площадью 119, 47 кв.м., по адресу: <адрес>, с границами, определенными на исполнительной съемке от 03.04.2017, свободен от прав третьих лиц. На нем расположена хозяйственная деревянная постройка.
В непосредственной близости от указанного земельного участка расположен земельный участок, площадью 1.120 +/- 12 кв.м., по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома, входящий в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, площадью 167, 7 кв.м., квартира N которого принадлежит на праве общей долевой собственности Истову А.В., Истову М.А., Истову С.А. и Истовой Н.М. по 1/4 доли в праве на основании договора N на передачу квартиры в собственность граждан от 23.12.2009.
По результатам проведенной в установленном порядке администрацией г.Пензы внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения Истовыми М.А., С.А., А.В. и Н.М. требований земельного законодательства был составлен акт N от 23.08.2016, согласно которому в районе <адрес> на земельном участке, находящем в ведении органов местного самоуправления, расположена хозяйственная постройка, находящаяся в фактическом пользовании Истовой Н.М., не имеющей правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый данной хозяйственной постройкой. На имя Истовой Н.М. выдано предписание N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка по адресу: <адрес>, в срок до 23.02.2017.
Постановлением о назначении административного наказания от 20.09.2016 за самовольное занятие спорного земельного участка Истова Н.М. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.
По результатам внеплановой выездной проверки на предмет исполнения Истовой Н.М. предписания от 23.08.2016 N был составлен акт N от 10.03.2017, которым установлено, что предписание ответчиком не выполнено.
06.04.2017 постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Пензы Истова Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Как установил суд, спорная хозяйственная постройка расположена на спорном земельном участке, ориентировочной площадью 119, 47 кв.м., в то время как для размещения многоквартирного жилого дома N по <адрес> выделен иной земельный участок, площадью 1.120 +/- 12 кв.м., по адресу жилого дома: <адрес>, предназначенный для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома и находящийся в общей долевой собственности собственников указанного многоквартирного жилого дома. Данные об отнесении спорной хозяйственной постройки к вспомогательной вещи для благоустройства жилого дома и земельного участка, предназначенного для его обслуживания, не представлены.
При этом договор N от 23.12.2009 на передачу квартиры в собственность Истовых М.А., С.А., А.В. и Н.М. не содержит сведений о передаче в собственность вместе с указанной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на 1 этаже одноэтажного брусчатого дома 1962 года постройки, состоящей из трех комнат, общей площадью 57, 8 кв.м., жилой 32, 7 кв.м., хозяйственной постройки, которая не являлась предметом указанного договора.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального и отказу в удовлетворении встречного исковых требований.
Обязывая Истову Н.М. освободить спорный земельный участок, демонтировав хозяйственную постройку, и отказывая в иске Истовой Н.М. о признании права собственности на спорное хозяйственное строение, районный суд признал установленным и исходил из того, что земельный участок, на котором расположена данная хозяйственная постройка, в установленном законом порядке Истовой Н.М. не предоставлялся, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок либо на спорную постройку у Истовой Н.М. отсутствуют, разрешение на строительство не выдавалось, а сам по себе факт пользования спорной постройкой и несения расходов по ее содержанию не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. При этом в результате самовольного занятия свободного земельного участка, находящихся в ведении органов местного самоуправления, администрация г.Пензы оказывается лишенной возможности осуществления права владения, пользования, распоряжения им, а неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения его в собственность или на праве аренды.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы стороны Истовой Н.М. о том, что спорная хозяйственная постройка связана и является принадлежностью главной вещи (квартиры), поскольку фактически постройка имеет самостоятельное назначение и может использоваться независимо от главной вещи и для обслуживания другого имущества, что следует из пояснений Истовых М.А., С.А. и А.В., утверждающих, что они не пользуются указанной постройкой и не испытывают в этом потребности при реализации своего права собственности на квартиру.
С учетом отсутствия у Истовой Н.М. какого-либо права на спорный земельный участок, то есть его самовольного занятия, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения доводы жалобы о необходимости отнесения спорной постройки к объектам недвижимости и неправильном применении норм материального права, так как в любом случае факт самовольного занятия муниципального земельного участка исключает какую-либо возможность удовлетворения встречных исковых требований.
Правильным является и вывод районного суда об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного иска по правилам ч.1 ст.234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, а земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, в установленном законом порядке никому не предоставлялся.
Отклоняя доводы Истовой Н.М. о применении к заявленным администрацией г.Пензы требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал, что на заявленные администрацией г.Пензы требования исковая давность по правилам ст.208 ГК РФ не распространяется, так как заявлен иск об устранении нарушений прав собственника муниципального образования г.Пензы в отношении занятого Истовой Н.М. земельного участка, при этом выбытие земельного участка из владения собственника в этом случае не влияет на применение правил об исковой давности.
При таких обстоятельствах суд правильно возложил на Истову Н.М. обязанность освободить земельный участок путем демонтажа спорной деревянной хозяйственной постройки.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
