Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2207/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2207/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Киргефнеру Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Киргефнера Виталия Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Киргефнера В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Киргефнеру В.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 08.10.2013 по состоянию на 14.03.2018 в размере 728 284,07 руб., в том числе: 474 620,72 руб. - задолженность по основному долгу; 253 663,35 руб. - задолженность по процентам, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 482,84 руб.
В обоснование иска указано, что 08.10.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и Киргефнером В.В. заключен кредитный договор /__/ на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания на сумму 640 000 руб. сроком 60 месяцев под 24,5 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив перечисление суммы кредита на счет ответчика, который с 23.11.2015 в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 14.03.2018 образовалась задолженность в размере 728 284,07 руб. Направленное 22.11.2017 в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Киргефнер В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Промсвязьбанк".
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, ст. 9, ст. 309, п. 1 ст. 420, ст. 432, ст.425, ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Киргефнер В.В. просит решение в части взыскания задолженности по процентам изменить, снизив их до размера, соразмерного последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец намеренно не обращался в суд в целях увеличения суммы задолженности по процентам.
Полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер задолженности по процентам подлежит снижению.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 08.10.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и Киргефнером В.В. заключен кредитный договор /__/, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 640 000 руб. на 60 месяцев под 24,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42). Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.03.2018 образовалась задолженность в размере 728 284,07 руб., что подтверждается графиком погашения кредита /__/ (л.д. 40).
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец намеренно не обращался в суд в целях увеличения суммы задолженности, не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако подобных обстоятельств по делу не установлено, в суде первой инстанции ответчик на них не ссылался.
То обстоятельство, что истец с момента просрочки ответчика не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.
Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства тому, что банк способствовал увеличению размера задолженности по кредиту, не обращаясь длительное время за судебной защитой, а ответчик не предпринимал никаких мер к погашению долга, то судебной коллегией, учитывая, что истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций не заявлялось, отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны банка по отношению к заемщику как экономически слабой стороне, поскольку ответчику была представлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, который заключен добровольно на предложенных условиях, а доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Ссылка в жалобе на возможность снижения размера задолженности по процентам за пользование кредитом в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании материального закона, в связи с чем подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киргефнера Виталия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка