Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года №33-2207/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-2207/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
13 июня 2018 года
дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Дальневосточный" к Курочкину С.Ю. о возмещении имущественного ущерба,
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Васильева А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2017 года иск АО "Газпромбанк" в лице филиала "Дальневосточный" к Курочкину С.Ю. о возмещении имущественного ущерба удовлетворен в части. Постановлено взыскать с Курочкина С.Ю. в пользу истца возмещение имущественного ущерба в размере 116350 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 80 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 (семь тысяч) руб., а также государственную пошлину в размере 3527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 07 февраля 2018 года указанное решение суда изменено в части взыскания расходов на оплату услуг охраны и суммы государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Курочкина С.Ю. в пользу АО "Газпромбанк" расходы на оплату услуг охраны в размере 123 697,75 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 673,96 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание по устранению описки в апелляционном определении суда в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела на основании представленных истцом доказательств установлено, что сумма материального ущерба составляет 137 985,75 руб.: 2 000 руб. - размер ущерба, установленный отчетом об оценке N ... от 20.08.2015 г. (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб.), 5 288 руб. - расходы на извещатель, 123 697,75 руб. - расходы на круглосуточную охрану, кроме того, расходы на оценку рыночной стоимости составили 7 000 руб.
При разрешении дела суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 116 350,80 руб., в том числе 109 062,80 - расходы на круглосуточную охрану (из расчета 308 руб. х 354,10 час.), 2 000 руб.- ущерб, 5 288 руб. - расходы на извещатель. Кроме того, взыскал расходы на оценку рыночной стоимости в размере 7 000 руб.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции решение изменено в части расходов на круглосуточную охрану, с принятием в этой части нового решения о взыскании указанных расходов в полном размере 123 697,75 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Между тем, судебной коллегией выявлено, что апелляционное определение содержит описку при исчислении окончательной суммы причиненного ущерба в резолютивной части - подлежащая ко взысканию сумма ущерба указана без учета суммы ущерба и расходов, понесенных истцом на извещатель.
Таким образом, полная сумма ущерба, подлежащего ко взысканию с Курочкина С.Ю., составляет 130 985,75 руб. (2 000 + 5 288 + 123 697,75).
Поскольку сумма ущерба и сумма расходов на извещатель судом первой инстанции включена в общую сумму взыскания, которая была изменена судом апелляционной инстанции в части расходов на круглосуточную охрану, а в остальном оставлена без изменения, судебная коллегия полагает, что указанная описка является технической, исправление которой не влияет на содержание апелляционного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года.
Резолютивную часть апелляционного определения изложить в следующей редакции:
Считать взысканной с Курочкина С.Ю. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 130 985 (сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей) 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка