Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 33-2207/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 33-2207/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Халиулиной Айгуль Ахметвалиевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ильченко Сергея Алексеевича к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ильченко Сергея Алексеевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по заявлению истца от 12.05.2017 за период с 02.06.2017 по 23.04.2018 в сумме 169 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 18 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 4 580 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильченко С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что вступившим 15 марта 2018 года в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от 24 ноября 2017 года в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 169 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 84 600 рублей. Требования о взыскании неустойки в рамках разрешения данного гражданского дела им не заявлялись и судом не рассматривались. При этом обязательства о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены лишь после вступления решения Пуровского районного суда ЯНАО от 24 ноября 2017 года в законную силу, а именно: по состоянию на 23 апреля 2018 года. В то время как с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к страховщику 12 мая 2017 года. Следовательно, страховую выплату ответчик должен был, исходя из предусмотренного п.21 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) двадцатидневного срока для рассмотрения заявления, осуществить 1 июня 2017 года. Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена. При таких обстоятельствах за период со 2 июня 2017 года по 23 апреля 2018 года с учетом соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства просил взыскать с Общества неустойку в размере 169 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Ильченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ионова А.Ю.
Представитель истца Ионов А.Ю., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласна представитель ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а также неисполнении судом обязанности вручения ему копии искового заявления с приложенными к нему документами, что повлекло невозможность предоставления ответчиком возражений на иск. Полагает сумму неустойки чрезмерно завышенной. Указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, которая подлежит исчислению исключительно на сумму страховой выплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вступившим 15 марта 2018 года в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от 24 ноября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильченко С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 169 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 84 600 рублей (л.д.7-18).
В рамках разрешения предыдущего спора судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Ильченко С.А. обратился к страховщику 12 мая 2017 года. 18 мая 2017 года ему произведена по акту о страховом случае N выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В этот же день страховщиком организован повторный осмотр автомобиля истца. 30 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" определилразмер расходов Ильченко С.А. на восстановительный ремонт транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, равным <данные изъяты>. 1 июня 2017 года по акту о страховом случае N ему произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а всего сумме <данные изъяты>. По результатам оценочной экспертизы от 15 сентября 2017 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ильченко С.А. составила с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. В связи с чем, пределы ответственности страховщика были определены судом применительно к положениям, предусмотренным законодателем для восстановления прав потерпевшего в подобных случаях (ст.7 Закона об ОСАГО).
Приведенное решение суда исполнено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 23 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением N о выплате Ильченко С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.19).
20 апреля 2018 года Ильченко А.Ю. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> за период с 1 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года (л.д.20).
Порядок, условия и срок выплаты потерпевшему страхового возмещения, а также применение к страховщику неустойки, финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты урегулированы п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу п.п.5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как видно из дела страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, то есть с 12 мая 2017 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего неустойки по правилам, установленным законом специального действия, за период со 2 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.
Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае определенный судом размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
В тоже время ответчик об уменьшении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлял с приведением мотивов, по которым уменьшение ее размера является допустимым. Указывая о снижении неустойки в апелляционной жалобе, исключительных обстоятельств, обуславливающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не привел (ст.56 ГПК РФ). Кроме того настоящее дело подвергнуто судебному контролю в апелляционном порядке без учета особенностей, предусмотренных ч.5 ст.330 ГПК РФ.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В связи с чем, оснований полагать о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым в заявленном ответчиком в апелляционной жалобе аспекте, не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителя ответчика по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д.30-31).
В телефонограмме от 22 мая 2018 года ответчик заявил об осведомленности о месте и времени рассмотрения Пуровским районным судом ЯНАО гражданского дела по иску Ильченко С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, а также о том, что выплата неустойки последнему не произведена, возражений, заявлений, ходатайств по существу заявленного спора Общество не имеет (л.д.32).
Следовательно, процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон у суда первой инстанции не имелось.
В указанных обстоятельствах факт позднего получения копии иска ответчиком и приложенных к нему документов не влечет по своему характеру оснований, предопределяющих применение последствий, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
