Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-2207/2018

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2207/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2207/2018
г.Рязань
5 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинчева Олега Леонидовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Калинчева Олега Леонидовича к ООО "Лина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Калинчева Олега Леонидовича на работе в ООО "Лина" в должности грузчика.
Взыскать с ООО "Лина" в пользу Калинчева Олега Леонидовича оплату периода вынужденного прогула за период с 19 февраля 2018 года по 25 июня 2018 года включительно в размере 61 996 рублей 27 копеек (Шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть рублей 27 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей), судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 752 рубля (Десять тысяч семьсот пятьдесят два рубля).
В остальной части исковые требования Калинчева Олега Леонидовича к ООО "Лина" о взыскании материального вреда, взыскании морального вреда, судебных расходов за оказание юридической помощи оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2659 рублей 88 копеек (Две тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 88 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Калинчева О.Л., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинчев О.Л. обратился в суд с иском к ООО "Лина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, взыскании морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 25.01.2017г. он работал в ООО "Лина" в должности грузчика. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>.
При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого ему на руки не выдавался.
При выполнении своих функциональных обязанностей он получил травму на рабочем месте, на что ему было дано устное указание руководства об оформлении травмы как полученной дома. Он же обратился в приемный покой Скопинской ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь, и травма была оформлена как полученная на рабочем месте, что вызвало недовольство руководства.
После этого со стороны руководства предприятия на него началось оказываться психологическое давление, чтобы он уволился с предприятия по собственному желанию, так как уволить его по отрицательным мотивам оснований не было.
В связи с переживаниями по поводу возможного увольнения у него поднялось артериальное давление, ухудшилось самочувствие. 30.08.2017г. он обратился в Скопинскую ЦРБ, где у него диагностировали гипертонический криз.
29.11.2017г. его пытались обвинить в совершении кражи шоколадной пасты из цеха, приглашали на медицинское освидетельствование. Документ о прохождении медицинского освидетельствования он отказался подписывать.
Технический директор провоцировал его на драку, после чего ему стало плохо, он вызвал скорую помощь. В связи с переживаниями по этому поводу у него поднялось артериальное давление, ухудшилось самочувствие, в Скопинской ЦРБ у него диагностировали гипертонический криз.
30.11.2017г. руководство предприятия издало приказ N об отстранении его от работы с 30.11.2017г. до прохождения обязательного психиатрического освидетельствования без начисления заработной платы.
Согласно результатам медобследования от 24.11.2017г. каких-либо отклонений и патологий у него не выявлено. На учете в Скопинском психиатрическом и наркологическом кабинетах он не состоит.
За осмотр психиатром и наркологом он оплатил 531 рубль.
Чтобы доказать отсутствие психических отклонений он прошел магнитно-резонансную томографию головного мозга, за что оплатил 2200 рублей.
На медицинское обследование он понес расходы в общей сумме 2731 рубль: 531 рубль + 2200 рублей.
21.02.2018г. от работников отдела кадров предприятия он узнал, что приказом N от 19.02.2018г. он уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Однако какого-либо заявления об увольнении он не писал.
21.02.2018г. он подал заявление в МОМВД "Скопинский" о привлечении к ответственности лиц, осуществивших служебный подлог заявления.
По поводу нарушения своих прав он 11.12.2017г. обратился с заявлением в Госинспекцию труда Рязанской области, на которое поступил ответ о назначении внеплановой проверки ООО "Лина".
Истец считает действия ответчика ООО "Лина" по прекращению трудового договора незаконными, поскольку он не писал заявление об увольнении.
В связи с незаконными действиями работодателя он понес материальные расходы на приобретение и запись видео с доказательствами противоправных действий работодателя для представления в Следственный комитет, МОМВД "Скопинский" на общую сумму 375 рублей, на отправление заявления работодателю от 22.02.2018г. на сумму 138 рублей, на приобретение бензина для поездки на личном автомобиле к рабочему месту <адрес>, в Следственный комитет в <адрес>, в прокуратуру, к юристу на общую сумму 5000 рублей. Всего понес расходы на сумму 5513 рублей: 375руб.+138руб.+5000руб.
Кроме того, у него возникает право на взыскание с работодателя морального вреда, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в наступлениях у него гипертонических кризов из-за незаконных действий работодателя и в случае увольнения без законного основания.
До поступления на работу в ООО "Лина" он повышенным давлением не страдал, был здоров, а в данный момент не может работать водителем на автобусе, не может обходиться без лекарственных средств. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.
За время вынужденного прогула за период с 19.02.2018г. по 28.02.2018г. ему причитается заработная плата в размере 5000 рублей (15000руб.: 15 смен х 5 смен).
Также он обращался за юридической помощью и заключил соглашение об оказании юридических услуг в виде консультации, изучения документов, составление искового заявления, за что оплатил 5000 рублей.
По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований истец просил суд: обязать ООО "Лина" восстановить его на работе в должности грузчика; взыскать с ООО "Лина" в свою пользу расходы на медицинские обследования, осмотры в сумме 2731 рубль, расходы на приобретение сиди-дисков, бензина, почтовые расходы в сумме 5513 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до выхода на работу из расчета 15000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные издержки за консультации, изучение документов, составление искового заявления в размере 5000 рублей, затраты на проведение почерковедческой экспертизы в размере 10752 рубля.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Калинчев О.Л. просит решение в части отменить и удовлетворить его исковые требования о взыскании расходов на медицинские обследования, осмотры в размере 2731 рубль, расходов на приобретение сиди-дисков, бензина, почтовые расходы в сумме 5513 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, ссылаясь на неотъемлемое право обращаться за защитой своих нарушенных прав не только в суд, но и в СК РФ, органы внутренних дел и прокуратуру, на причинение ему вреда умышленными действиями ответчика, который подлежит возмещению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, на заниженный размер денежной компенсации морального вреда, при определении которого суд не принял во внимание сильное ухудшение состояния его здоровья, его нравственные переживания по поводу смерти его мамы Калинчевой М.М. из-за переживаний по поводу его незаконного увольнения.
В письменных возражениях Скопинский межрайонный прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лина" не явился. Ответчик о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В суде апелляционной инстанции истец Калинчев О.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению в части взыскания морального вреда, в части взыскания судебных расходов на почтовую корреспонденцию и компакт-диски - подлежащим отмене и удовлетворению указанных требований, и не подлежащим отмене в остальной обжалуемой части.
В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания почтовых расходов, расходов по приобретению дисков, и не подлежащим отмене или изменению в части взыскания морального вреда, расходов на медицинское обследование и расходов на бензин по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Калинчев О.Л. в период с 25 января 2017г. по 19 февраля 2018г. работал в ООО "Лина" грузчиком. 19 февраля 2018г. Калинчев О.Л. был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Его увольнение судом признано незаконным, поскольку заявления об увольнении с 19 февраля 2018г. истец не подавал.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.237 и ч.9 ст.394 ТК РФ, которые предусматривают возможность взыскания морального вреда в случаях неправомерных действий работодателя и незаконного увольнения. В соответствии с указанными нормами права установлено, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.
Также судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все указанные обстоятельства и требования, и с учетом конкретных обстоятельств дела определилеё размер в сумме 5000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для изменения указанного размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при ее определении районным судом не нарушены нормы материального права и учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Определенная судом сумма морального вреда заниженной не является.
Доводы истца в апелляционной жалобе об ухудшении состояния его здоровья в связи с увольнением и о смерти его матери в связи с его незаконным увольнением не могут служить основанием к изменению решения суда в части определения размера морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между обстоятельствами, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, и его увольнением.
Доводы апеллятора в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения решения суда ответчик продолжает издеваться над ним и он был вынужден уволиться с работы, не могут служить основанием к изменению размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения судом решения и не имеют отношения к рассмотренному спору, что не исключает право истца обратиться с соответствующими требованиями с самостоятельным иском по изложенным им обстоятельствам.
Ссылка апеллятора на то, что ему необходимы денежные средства для лечения, также не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истец не представил доказательств ухудшения состояния его здоровья в связи с незаконным увольнением.
Расходы истца, которые он понес в связи с медицинским обследованием в декабре 2017г. и январе 2018г. у психиатра и нарколога и проведению магнитно резонансной томографии в общей сумме 2731 руб. обоснованно не взысканы судом первой инстанции, поскольку указанное обследование не связано с настоящим спором - о незаконности увольнения истца, а проводилось истцом самостоятельно в связи с его отстранением от работы, незаконность которого в рамках данного дела не оспаривается, и не явилось основанием его увольнения.
Расходы истца на бензин, заявленные по настоящему делу, также не относятся к рассмотрению настоящего дела и понесены истцом в результате поездок к рабочему месту в <адрес>, в <адрес> в ООО "Лиина", в Следственный комитет в <адрес>, в прокуратуру и к юристу.
Согласно положениям ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
От оплаты госпошлины истец в силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, расходы на проезд, понесенные не в связи с явкой в суд, а в другие организации, не относятся к судебным издержкам, в связи с чем не могут быть взысканы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца в этой части.
В то же время, почтовые расходы истца, связанные с направлением работодателю заявления о выдаче ему документов, необходимых для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, в размере 138 руб. 10 коп., а также расходы в размере 125 руб. и 250 руб. на диски CD, на которых имеются записи об обращении истца к работодателю, связанные с его увольнением с работы 19 февраля 2018г., которые приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств и не признаны недопустимыми доказательствами, в соответствии с разъяснениями в абзаце п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, - подлежат признанию необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в общем размере 513 руб. 10 коп.
Принимая во внимание, что выводы суда в части взыскания расходов на почтовые расходы и производство записей на диски CD основаны на неправильном применении норм права, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2018 года в части взыскания почтовых расходов и расходов на диски CD отменить, вынести в этой части новое решение об их удовлетворении.
Взыскать с ООО "Лина" в пользу Калинчева Олега Леонидовича судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов на диски CD в общей сумме 513 руб. 10 коп.
То же решение в части требований о взыскании морального вреда, расходов на медицинское обслуживание и бензин оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинчева Олега Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать