Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2207/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2207/2018
город Мурманск
02 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Надежды Олеговны к публичному страховому обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой Надежды Олеговны - Носкова Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июня 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Мироновой Надежды Олеговны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Мироновой Надежды Олеговны страховую выплату в сумме 4 195 рублей, убытки в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 2617,65 рублей, всего взыскать 37812 рублей 65 копейки",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Мироновой Н.О. - Носкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Миронова И.О. обратилась в суд с иском к публичному страховому обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами 04 июля 2016 года договора добровольного страхования автотранспортного средства "BMW", государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения.
Страховая сумма по договору составляет 1 499 000 рублей, страховая премия определена в размере 109127 рублей 20 копеек.
Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика"
Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на СТОА не выдал, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно отчету ООО "Баренц Альянс" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 789 000 рублей, стоимость годных остатков - 221 000 рублей, стоимость услуг по оплате оценщика - 25 000 рублей.
08 ноября 2017 года в адрес страховой компании направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 734 000 рублей, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 303 995 рублей, убытки - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1515 рублей, штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мироновой И.О. извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель истца Мироновой И.О. - Носков С.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, при удовлетворении иска просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда и размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мироновой Н.О. - Носков С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с позицией ответчика о необходимости применения коэффициента индексации 0,8 согласно Таблице N1 Правил страхования.
Отмечает, что дата выдачи паспорта транспортного средства 08 декабря 2015 года, дата продажи автомобиля и его передачи первому владельцу 29 февраля 2016 года, дата регистрации 01 марта 2016 года.
Считает, таким образом, что поскольку страховой случай произошел 21июня 2017 года, транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировалось более одного года, что установлено в решении суда, применению подлежит коэффициент индексации 0,88.
Полагает, что судом правильно установлен факт эксплуатации автомобиля более одного года, необходимость применения коэффициента индексации согласно таблице N2, однако при этом неверно применено значение коэффициента 0,8.
С учетом указанной позиции приводит расчет выплаты страхового возмещения (1499000 рублей (страховая сумма) * 0,88 (коэффициент индексации) - 461 005 рублей (годные остатки) - 734 000 рублей (страховая выплата)), согласно которому с ответчика подлежит взысканию 124 115 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Миронова И.О., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а в отношении страхования имущества граждан и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июля 2016 года между Мироновой Н.О. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак * (договор серии СБ * N*), по риску "КАСКО" (ущерб), на срок с 21.09 часов 04 июля 2016 года по 24.00 часов 03 июля 2017 года.
Страховая сумма установлена индексируемая в размере 1 499 000 рублей, выплата возмещения - в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.
Полисом страхования предусмотрено, что выплата возмещения на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" производится с применением коэффициента индексации.
Страховая премия в размере 109127 рублей 20 копеек уплачена истцом при заключении договора.
Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства Миронова Н.О.
Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика".
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК) от 26 августа 2008 года N 89 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 года N252).
Судом установлено, что в период действия договора страхования 21 июня 2017 года на 32 км. + 900 м а/д Кола Р21 Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мироновой Н.О. автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный знак * под управлением Миронова Н.О. и автомобиля марки "Тоуоtа Саmгу", государственный регистрационный номер * под управлением Чаплыгина С.Ю.
В результате ДТП автомобилю Мироновой Н.О. причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года в отношении Миронова Н.О.
Согласно указанной справке, транспортное средство истца получило следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, рамка переднего государственного номера, государственный номер, передняя левая блок фара, передняя левая ПТФ, переднее левое крыло, опора освещения, подушки безопасности салона.
22 июня 2017 года Миронова Н.О. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
22 июня 2017 года страховщиком было осмотрено поврежденное имущества, но выплата страхового возмещения не произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, Миронова Н.О. обратилась к независимому оценщику, уведомив ответчика о дате и времени осмотра.
Согласно отчету ООО "Баренц Альянс" N2017.08.14-1 от 14 августа 2017 года, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составила 1 789 000 рублей, стоимость годных остатков - 221 000 рублей. Оплата услуг оценщика составила 25 000 рублей.
08 ноября 2017 года страховщик, получив от истца досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии отчета, выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" от 13 ноября 2017 года выполненному по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 705 100 рублей, без учета износа 2 031 456 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 900 000 рублей.
27 ноября 2017 года на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 14 ноября 2017 года о стоимости годных остатков в размере 765 000 рублей ответчиком произведена страховая выплата в сумме 734 000 рублей.
В связи с возникшим между сторонами спором об объеме полученных транспортным средством повреждений суд первой инстанции по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Сервис М".
Согласно заключению эксперта N004238/130318 от 19 марта 2018 года, выполненного ООО "Сервис М", повреждения автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный знак * могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2017 года. При этом экспертом выделена и исключена группа повреждений, находящихся вне зоны контакта транспортных средств, а именно блок ДВС, подрамник передней подвески и защитная обивка мотоотсека. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 1 157578 рублей 84 копейки. Экспертом сделан вывод, что восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 461 005 рублей.
Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 195 рублей, применив при расчете суммы коэффициент индексации, предусмотренный условиями Полиса страхования.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Обсуждая изложенные в жалобе доводы, заключающиеся в несогласии применения при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения коэффициента индексации 0,8 согласно Таблице N1 Правил страхования, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны определили, что по страховому риску КАСКО/ущерб страховая сумма составляет 1 499 000 рублей, при этом выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 года N 252), если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
В соответствии с пунктами 13.4, 13.4.2 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортных средств и дополнительного оборудования 1-го года эксплуатации в зависимости от срока действия договора (от 1 до 12 месяцев), в размере от 0,93 до 0,8; в отношении транспортных средств и дополнительного оборудования 2-го и последующих годов эксплуатации в зависимости от срока действия договора (от 1 до 12 месяцев), в размере от 0,99 до 0,88 (подпункт "б" пункта 4.1.1 Правил страхования).
Таким образом, стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Под термином "эксплуатация" Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" понимает стадию жизненного цикла транспортного средства, включающая промежуток времени, когда транспортное средство используется по назначению, с момента его государственной регистрации после приобретения для использования по назначению до момента утилизации.
Соответственно, коэффициент индексации, подлежащий применению при расчете страховой суммы, по смыслу подпункта "б" пункта 4.1.1 Правил страхования, должен рассчитываться в полных месяцах с момента первого приобретения транспортного средства.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования автомобиль эксплуатировался первый год, при этом наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2017 года с момента заключения договора страхования произошло до истечения 12 месяцев, в связи с чем подлежит применению коэффициент индексации 0,8 в соответствии с таблицей N1 указанных в подпункте "б" пункта 4.1.1 Правил страхования.
Ссылка в жалобе на сведения о выдаче паспорта транспортного средства в 2015 году в соотношении с датой дорожно-транспортного происшествия в данном случае не имеют правового значения.
При этом указание в жалобе, что в решении суд исходил из того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировалось более одного года, не может быть принято во внимание судебной коллегий, учитывая определение суда от 04 июня 2018 года о внесении в мотивировочную часть судебного решения исправления.
При таком положении, с учетом Правил страхования и условий заключенного в соответствии с ними договора, при определении размера страховой выплаты подлежит применению коэффициент индексации в размере 0,8 в отношении предусмотренной договором страховой суммы.
Определяя стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства, суд исходил из заключения эксперта ООО "Сервис М" N004238/130318 от 19 марта 2018 года, выполненного, принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, что сторонами не оспаривается.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно определен размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет 4 195 рублей (из расчета: 1 499 000 х 0,8 - 461 005 рублей - 734 000 рублей).
Иных доводов и ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф, снизив его в силу части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений стороны ответчика до 5 000 рублей.
Каких-либо доводов относительно несогласия с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании убытков с ответчика разрешен судом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, государственной пошлины разрешен в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжаловано, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мироновой Надежды Олеговны - Носкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
