Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2207/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2207/2018
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Антонова Н.Б. по доверенности Савельевой О.А. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 сентября 2018 года, которым исковое заявление Антонова Н.Б. об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Антонов Н.Б., действуя через представителя по доверенности Савельеву О.А., обратился в суд с иском к администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области с вышеназванным иском.
Требования мотивированны тем, что в 1997 году ему наряду с другими жителями <адрес> Костромского района Бакшеевским сельским советом был выделен земельный участок "под картофельник", т.е. для ведения личного подсобного хозяйства. Ему был выделен земельный участок площадью 3000 кв.м., категория земель; земли населенных пунктов по адресу: <адрес> Земельные участки выдавались в то время без соответствующего оформления в бессрочное пользование Из ответов администрации Бакшеевского сельского поселения следует, что в земельно-кадастровой книге отсутствуют сведения о том, на каком основании истцу предоставлялся земельный участок, площадь земельного участка однозначно определить невозможно. Фактически на протяжении 20 лет истец владеет земельным участком площадью 3000 кв.м добросовестно, открыто и непрерывно, обрабатывает его. Земельный участок используется с 1997 года, его конфигурация не изменялась, претензий никто не предъявлял. Земельные участок имеет четкие границы, которые отражены в схеме расположения, составленной кадастровым инженером С. Н.Б., право на участок никем не оспорено, каких-либо договорных отношений в его отношении не имеется. Полагает, что схема кадастрового инженера С. Н.Б. отражает расположение границ участка площадью 3031 кв. м, находящегося во владении истца более 15 лет, и позволяет определить участок в качестве индивидуально-определенной вещи.
На основании изложенного истец просит: - установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 3031 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>
- признать за ним право собственности на указанный земельный участок с фактически установленными границами согласно схемы расположения, выполненной кадастровым инженером С. Н.Б.
-установить, что признание права на вышеназванное недвижимое имущество является основанием для его государственной регистрации как вновь образуемого земельного участка.
Определением судьи Костромского районного суда от 07 сентября 2018 года исковое заявление Антонова Н.Б. оставлено без движения. Заявитель извещен о необходимости срок до 24 сентября 2018 года исправить недостатки, перечисленные в определении.
В частной жалобе представитель Антонова Н.Б. по доверенности Савельева О.А. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и перечисляя обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, указывает, что в настоящее время истец не имеет возможности провести кадастровые работы и самостоятельно установить стоимость (имущественную оценку) указанного земельного участка. Считает, что в связи с этим выполнить требования предоставлении сведений об основных характеристиках и кадастровой стоимости земельного участка не представляется возможным. Суть исковых требований и состоит в том, что бы признать за Антоновым Н.Б. право собственности на спорный участок, что явилось бы основанием для его государственной регистрации как вновь образуемого земельного участка и постановки на кадастровый учет. Ссылаясь на п.1 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", отмечает, что к исковому заявлению приложена схема, изготовленная кадастровым инженером, отражающая расположение границ земельного участка, находящегося во владении Антонова Н.Б. более 15 лет, что позволяет определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Полагает, что поскольку самостоятельно установить стоимость земельного участка не представляется возможным, то размер государственной пошлины при подаче искового заявления был уплачен на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указывает, что судья не учла, что истцом заявлены два самостоятельных требования, одно из которых - об установлении факта постоянного бессрочного пользования землей, которое оплачено госпошлиной и должно быть принято к производству суда. Судьей также не учтено, что в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос представления необходимых доказательств, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений является задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
П. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска и не может составлять менее 400 рублей.
Государственная пошлина в размере 300 рублей уплачивается физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Антонова Н.Б. без движения, судья, руководствуясь нормами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, пришла к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям указанных норм.
При этом судья обоснованно исходила из того, что истцом не определена и не указана цена иска; исковые требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, которые являются требованиями имущественного характера и подлежат оценке, государственной пошлиной в установленном размере не оплачены; истцом представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежащей уплате за подачу иска неимущественного характера.
С учетом этого судья пришла к правомерному выводу о том, что исковое заявление Антонова Н.Б. подлежит оставлению без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы судьи, а ссылки на то, что самостоятельно установить стоимость земельного участка не представляется возможным, ничем не обоснованы. Данных о невозможности произвести предварительную оценку рыночной стоимости земельного участка, на который претендует истец, либо, к примеру, определить его приблизительную кадастровую стоимость исходя из утвержденного среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в соответствующем кадастровом квартале, не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что истцом заявлены два самостоятельных требования, одно из которых - об установлении факта постоянного бессрочного пользования землей - оплачено госпошлиной и должно быть принято к производству суда, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения. Указанное требование, по сути, является обоснованием требования о признании права собственности в силу приобретательной давности и взаимосвязано с ним.
Что же касается указания судьи на необходимость предоставить сведения об основных характеристиках и кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения в суд, то с этим согласиться нельзя, поскольку, как следует из искового заявления, на кадастровый учет земельный участок, на который претендует истец, не поставлен, поэтому такое требование судьи представляется неисполнимым. В связи с этим с доводами частной жалобы о том, что отсутствие указанного документа не могло в данном случае послужить основанием для оставления иска без движения, судебная коллегия соглашается.
Таким образом, из мотивировочной части определения следует исключить положенные в основу вывода об оставлении иска без движения суждения судьи относительно того, что не определен объект права, на который истец просит признать право собственности, не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Из резолютивной части определения подлежит исключению указание судьи на необходимость истцу предоставить сведения об характеристиках и кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения в суд.
Вместе с тем указанные выше выводы и суждения не опровергают правильность вывода об оставлении искового заявления без движения в силу наличия иных нарушений, о которых указано выше.
В связи с изложенным определение судьи следует оставить без изменения, частную жалобу представителя Антонова Н.В. по доверенности Савельевой О.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Антонова Н.В. по доверенности Савельевой О.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части указанного определения суждения судьи относительно того, что не определен объект права, на который истец просит признать право собственности, не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Исключить из резолютивной части определения указание судьи на необходимость предоставить сведения об характеристиках и кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения в суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
