Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2207/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2207/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Проскуряковой Анастасии Никитичны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Проскурякова А.Н. обратилась в суд с иском к УФСБ России по Тамбовской области о взыскании недополученных сумм пенсии, о перерасчете получаемой пенсии по потере кормильца, а так же о взыскании компенсации морального вреда.
7 мая 2018 года в суд поступило заявление Проскуряковой А.Н. о дополнении исковых требований, согласно которым, она просила возложить обязанность на УФСБ России по Тамбовской области по организации военно-врачебной комиссии и медико-судебной экспертизы в отношении умершего Проскурякова И.М. для изменения формулировки присвоенной ему *** инвалидности с "общего заболевания" на "военную травму".
Она так же ссылалась на положения ст. 24 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", поскольку полагала, что как инвалиду *** Проскурякову И.М. незаконно не платили предусмотренные указанной статьей суммы, и, как следствие, указанные суммы не выплачиваются ответчиком и в настоящее время в ее пользу.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года Проскуряковой А.Н. отказано в принятии дополнений к исковым требованиям.
В частной жалобе Проскурякова А.Н. ставит вопрос об отмене данного определения и передаче дела на рассмотрение другому судье.
Указывает, что данные самостоятельные требования поданы в дополнение к первоначальным к тому же ответчику, в том же суде по одному и тому же предмету спора - пенсионное обеспечение. Таким образом, судье в силу ч. 1 ст. 39, ч. 4. ст. 151 ГПК РФ следует рассматривать все вместе объединив несколько исковых требований в одно производство.Также указывает, что суд незаконно отказал (протокольно) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФСБ России.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии дополнительного искового заявления Проскуряковой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ею заявлены самостоятельные исковые требования, которые не связаны с первоначальными ее требованиями, тем самым изменив предмет и основание иска, что противоречит статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По смыслу данной нормы в дополнительном исковом заявлении истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, одновременно изменять основание и предмет спора он не в праве.
Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с данными исковыми требованиями, который носят самостоятельный характер, в отдельном судопроизводстве, в ходе которого заявить ходатайство об объединении с первоначальными требования для совместного рассмотрения в силу положений части 4 статьи 151 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно, обоснованно и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Проскуряковой Анастасии Никитичны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
