Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 ноября 2017 года №33-2207/2017

Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2207/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2207/2017
 
01 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
с участием истца Лисиной Т.Н.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Гагановского Д.К, на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года, которым иск Лисиной Т.Н. к Гагановскому Д.К, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вредаудовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Гагановского Д.К, в пользу Лисиной Т.Н. денежные средства по расписке от 29 октября 2014 года в сумме 450000 руб., проценты по договору займа в сумме 41937 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 41759 руб. 52 коп., процессуальные издержки по оплате госпошлины в сумме 8596 руб. 97 коп., расходы по оплате проезда в сумме 2074 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., а всего 546368 руб. 39 коп.
В остальной части требований отказать,
у с т а н о в и л а:
Лисина Т.Н. обратилась в суд с иском к Гагановскому Д.К. о взыскании денежных средств в сумме 601322 руб. 68 коп.
В обоснование иска Лисина Т.Н. ссылалась на то, что 29 октября 2014 года она передала ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. в долг по расписке на срок до 29 октября 2015 года. Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500000 руб., проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 29 октября 2014 года по 29 октября 2015 года в сумме 46422 руб. 06 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 48150 руб. 06 коп. за период с 29 октября 2015 года по 29 октября 2016 года, расходы по оплате проездных билетов в сумме 6750 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 28150 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец Лисина Т.Н. исковые требования поддерживала, пояснила, что указанные денежные средства были переданы ответчику в долг по расписке, т.к. ответчик пояснил, что ему необходимы денежные средства для оказания помощи его родственнику. Данные денежные средства передавались ответчику в долг и не передавались в связи с выполнением им условий договора подряда, поскольку на выполнение работ по договору подряда ответчику была передана банковская карта ее сына на сумму 750000 руб., которые ответчик снял с карточки. Свои обещания возвратить долг ответчик не исполнил, 27 апреля 2016 года ей в счет основного долга Гагановского Д.К. были переданы 50000 руб. Считает, что действиями Гагановского Д.К. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Она находилась на лечении в связи со сложившейся ситуацией по отказу в возврате долга. 26 апреля 2016 года она приезжала в адрес для решения вопроса по возврату долга Гагановским Д.К., но в результате ей были возвращены только 50000 руб., о чем была составлена расписка. В связи с чем она также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате проезда в сумме 2074 руб. 40 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 28150 руб., расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Гагановский Д.К., надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что денежные средства в сумме 500000 руб. в долг не брал, расписку он писал, но денег не получал. Расписка дана в связи с выполнением им работ по договору подряда по строительству дачи, который был заключен с истцом. Денежные средства в сумме 50000 руб. он вернул истцу, т.к. ремонт истцу не понравился, и ей были возвращены эти деньги.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Юнусов М.А. поддерживал позицию своего доверителя, пояснил, что денежные средства ответчик не брал, и расписка является безденежной. Здесь имеется не договор займа, а договор строительного подряда. Истца не устроило качество производимых строительных работ, в связи с чем ответчик и написалданную расписку. Ответчик в связи с работой по договору подряда получил 50000 руб., которые и были возвращены истцу. Истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ответчику в счет долга, а не в счет заключенного договора подряда. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, кроме того следует учесть, что 50000 руб. были возвращены истцу в апреле 2016 года.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласенГагановский Д.К.
В апелляционной жалобе Гагановский Д.К. просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает расписку не договором займа, а договором строительного подряда, при этом указывает, что самого договора строительного подряда не заключалось. Денежных средств от истца не получал.
В возражениях на жалобу Лисина Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения истца, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По правилам п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, чтоистцом Лисиной Т.Н. 29 октября 2014 года ответчику Гагановскому Д.К. передано в долг 500 000 руб. со сроком возврата 29 октября 2015 года. Передача денег была оформлена распиской Гагановского Д.К. от 29 октября 2014 года, согласно которой Гагановский Д.К. взял в долг у Лисиной Т.Н. 500 000 руб. и обязуется их отдать 29 октября 2015 года. В расписке имеется подпись Гагановского Д.К.. Сам ответчик не отрицал факт написания им указанной расписки.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 27 апреля 2016 года ею были получены 50 000 руб. в счет указанного долга Гагановского Д.К., однако остальная сумма денег ответчиком не возвращена до настоящего времени, соответственно ответчик свои обязательства не выполнил. Доказательств возврата указанных денежных средств на момент рассмотрения дела в суде ответчиком и его представителем не представлено.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Гагановский Д.К. заключил договор займа на добровольных началах, все оговоренные договором займа его устраивали, он с ними согласился, что подтверждается его подписью в договоре займа, а также то, что свои обязательства по указанному договору он исполнил ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанного закона и договора займа, суд правомерночастично удовлетворил исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу Лисиной Т.Н. денежные средства по расписке от 29.10.2014 года, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение договора займа и его условий, в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика. В материалах дела такая расписка за подписью Гагановского Д.К. имеется. Согласно данной расписке Гагановский Д.К. получил от Лисиной Т.Н. в долг 500000 рублей. При этом Гагановский Д.К. указал, что расписку он написал собственноручно. Оснований для признания расписки недействительной не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чудовскогорайонного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагановского Д.К, - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать