Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2207/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2207/2017
«18» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галичевой Елены Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017 года, которым исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично. С Галичевой Елены Сергеевны в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 761458, 66 рублей, в том числе по основному долгу 542 920, 52 рублей, по процентам 118538, 14 рублей, по неустойке 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11437, 74 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Галичевой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Горбуновой Н.Л., Галичевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № MSC-R23-FH7S-0084 от 18 июня 2012 года в сумме 823774, 34 руб., в том числе по основному долгу-542920, 52 руб., по процентам-118538, 14 руб., по неустойке-162315, 68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11437, 74 руб.
Требования мотивированы тем, что 18 июня 2012 года между ПАО «Росбанк» и Горбуновой Н.Л. был заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб. под 17, 4% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18 июня 2012 года между ПАО «Росбанк» и Галичевой Е.С. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 января 2016 года составил 823774, 34 руб., из них задолженность по основному долгу-542920, 52 руб., задолженность по процентам-118 538, 14 руб., неустойка-162 315, 68 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований ПАО «Росбанк» к Горбуновой Наталии Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Галичева Е.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с нее неустойки в размере 100 000 руб. Со ссылкой на положения п.2 ст.363 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, указывает, что объем ответственности поручителя, превышающий объем ответственности основного заемщика, не был предусмотрен ни кредитным договором, ни договором поручительства. Следовательно, объем ответственности поручителя, установленный решением суда в размере 761458, 66 руб., превышает требования истца к основному заемщику, указанные в требовании о включении в реестр кредиторов по делу о признании основного заемщика Горбуновой Н.Л. банкротом в размере 661458, 66 руб. Таким образом, при принятии судом решения, нарушены положения ГК РФ. Кроме того, данное решение лишает поручителя права регресса к заемщику Горбуновой Н.Л. в части взыскания суммы неустойки в размере 100000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичевой Е.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 18 июня 2012 года между ПАО «Росбанк» и Горбуновой Н.Л. был заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб. под 17, 4% годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18 июня 2012 года между ПАО «Росбанк» и Галичевой Е.С.
Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Горбуновой Н.Л. указанную выше сумму. При этом последняя свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом и допустила образование задолженности, в связи с чем 20 января 2016 года в адрес Горбуновой Н.Л. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, а 17 марта 2016 года в адрес поручителя Галичевой Е.С. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору поручительства.
Задолженность Горбуновой Н.Л. по кредитному договору не погашена и на 27 января 2016 года составила 823 774, 34 руб. (542920, 52 руб. - основной долг, 118 538, 14 руб. - проценты за пользование кредитом, 162 315, 68 руб. - неустойка).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 февраля 2017 года Горбунова Н.Л. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12 мая 2017 года требование ПАО «Росбанк» в размере 661458 рублей (основной долг и проценты) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Горбуновой Н.Л.
Разрешая заявленные ПАО «Росбанк» требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, учитывая, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки с поручителя Галичевой Е.С.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Галичевой Е.С. о том, что суд взыскал с нее денежные средства в размере, превышающем объем ответственности должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как указывалось выше в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Костромской области от 12 мая 2017 года требование ПАО «Росбанк» в размере 661 458 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Горбуновой Н.Л.
Однако названной суммой ограничен не предел ответственности основного должника, а размер требования, предъявленного истцом в деле о банкротстве заемщика по его усмотрению на определенную дату.
Указанное обстоятельство не ограничивает каким-либо образом размер того требования, которое предъявлено к поручителю как солидарному должнику в пределах ответственности заемщика.
Положениями ч. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Таким образом, ответственность поручителя Галичевой Е.С. не может быть ограничена размером требования к основному должнику, включенному в реестр требований в соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области, а определяется в соответствии с условиями договора поручительства, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств.
Оснований для изменения размера взысканной с ответчика Галичевой Е.С. задолженности по приведенным в жалобе обстоятельствам не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
