Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2207/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2207/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Щегловой Е.С.., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан по доверенности - Петровой Е.М.
на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 6 июля 2017 года
по иску ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан к Люсовой Марине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Сиддики А.К.М. Шахджахан обратился в суд с иском к Люсовой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: < адрес> (далее здание).
После окончания строительства здания и приемки его в эксплуатацию каждому из инвесторов второй очереди строительства были переданы в собственность те помещения, в строительство которых ими были вложены денежные средства.
Помещения общего пользования оформлены в единоличную собственность истца. Сособственники помещений разрешили вопрос в отношении мест общего пользования путем заключения Соглашения и компенсации истцу части расходов за их содержание.
Ответчик Люсова М.Ю. в настоящий момент является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, литер А. А1, А2. Начиная с января 2013г. ответчик компенсацию расходов истца не возмещает.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Люсовой М.Ю. в свою пользу понесенные им затраты на обеспечение мест общего пользования в здании:
по оплате электроэнергии за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере 22270, 36 руб.,
на обеспечение здания тепловой энергией за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 25335, 35 руб., из которых-19226, 03 руб. - расходы на теплоснабжение помещений, принадлежащего ответчику; 6109, 32 руб. - теплоснабжение мест общего пользования,
на водоснабжение и водоотведение в здании за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 1985, 20 руб., из которых-1506, 49 руб. - расходы приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчику; 478, 71 руб. - расходы, соразмерные условной доле ответчицы в местах общего пользования,
на сбор и транспортировку ТБО в здании за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 2411, 83 руб., из которых-1842, 22 руб. - расходы, приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчику; 569, 61 руб. - расходы, соразмерные условной доле ответчика в местах общего пользования,
на обслуживание узлов учета тепла и системы отопления в здании за период с января 2013г. по декабрь 2015г. в размере 4318, 87 руб., из которых 3278, 17 руб. - расходы, приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчику; 1041, 70 руб. - расходы, соразмерные условной доле ответчика в местах общего пользования,
затраты по организации пультовой охраны в здании за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 2639, 53 руб., из которых - 2003, 40 руб. - расходы, приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчику; 636, 49 руб. - расходы, соразмерные условной доле ответчика в местах общего пользования,
по организации вневедомственной охраны в здании за период с января 2013г. по декабрь 2015г. в размере 4458, 97 руб., из которых 3383, 74 руб. - расходы, приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчику; 1075, 23 руб. - расходы, соразмерные условной доле ответчика в местах общего пользования,
по организации охраны в здании (присутствие сотрудника охраны - < данные изъяты> за период с января 2013 г. по январь 2016 г. в размере 50334, 32 руб., изкоторых - 38196, 79 руб. - расходы, приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчику; 12137, 53 руб. - расходы, соразмерные условной доле ответчика в местах общего пользования,
на обслуживание трансформаторной подстанции < данные изъяты> период сянваря 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 5951, 69 руб., из которых - 4516, 51 руб. - расходы приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчику; 1435, 18 руб. - расходы, соразмерные условной доле ответчика в местах общего пользования,
проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2014 г. по 03.04.2017 г. в размере 23 305 руб. 83 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 6 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Люсовой М.Ю. в пользу ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан неосновательное обогащение 6964, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 06.07.2017 г. в размере 1158, 44 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины-400 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
С решением суда не согласен ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан, в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности - Петровой Е.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав Сиддики А.К.М. Шахджахан, его представителей, действующих на основании доверенности - Петрову Е.М., Сорокину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Люсову М.Ю., её представителя - Юрину Г.Р., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: < адрес>
27.12.2006 г. между истцом, а также собственниками других помещений в здании (Маловым Е.В., Мохаммад Рахим Хан Абдул Насир, Саркисовой А.Б.) было заключено соглашение о распределении площадей во вновь построенном объекте и Соглашение о распределении расходов на содержание мест общего пользования, а также инженерной инфраструктуры здания (Т.1 л.д.35).
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 07.11.2012г., заключенного между Сиддики А.К.М. Шахджахан и Люсовой М.Ю., а также на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 31.07.2012г., а также дополнительного соглашения от 21.08.2012г. к договору купли-продажи от 31.07.2012г., заключенного между Саркисовой А.Б. и Люсовой М.Ю., ответчику принадлежит нежилое помещение, площадью 30, 4 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: < адрес>, литер А. А1, А2.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Сиддики А.К.М. Шахджахан с 2007 г. занимается управлением здания в целом и организацией обеспечения здания теплоснабжением; водоснабжением, электроснабжением на основании, заключенных им договоров, в которых он выступает потребителем ресурсов, предоставляемых поставщиками. Система теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения здания является единой, расчет с поставщиками, осуществляется истцом на основании приборов учета, установленных на здание в целом. Система водоснабжения и водоотведения имеется только в помещениях санитарных узлов, расположенных на всех этажах здания. Помещение ответчицы имеет систему отопления и электроснабжения.
Кроме того, истец выступая заказчиком при заключении договоров с организациями по обслуживанию системы отопления, водоснабжения и электроснабжения здания, производил оплату, выполненных по этим договорам работ. Также истцом заключены договор на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов с < данные изъяты> от 01.01.2012 г., договор < данные изъяты> от 04.06.2008 г. с < данные изъяты> на оказание охранных услуг, договор об оказании охранных услуг от 01.01.2015 г. с < данные изъяты>
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сиддики А.К.М. Шахджахан указывал, что начиная с января 2013г. ответчик не оплачивает понесенные им затраты на обеспечение мест общего пользования в здании.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, обсудив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за теплоснабжение, принадлежащего ей нежилого помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 06.07.2017 г. в размере 1158, 44 руб.
Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, отапливалось в спорный период времени, система теплоснабжения здания является единой, отдельного прибора учета потребляемого помещением ответчика тепла, не имеется, расходы истца за поставляемую тепловую энергию ответчиком не оспаривались.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом взыскиваемой задолженности, а также процентов, поскольку он является арифметически верным, согласуется с имеющимися материалами дела доказательствами.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате на обеспечение мест общего пользования в здании электроэнергией; на обеспечение здания тепловой энергией в части теплоснабжения мест общего пользования; на водоснабжение и водоотведение в здании; на сбор и транспортировку ТБО в здании; на обслуживание узлов учета тепла и системы отопления; по организации пультовой охраны (ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области); по организации вневедомственной охраны (ОВО при УВД по г.Иваново); по организации охраны в здании (присутствие сотрудника охраны - < данные изъяты>»); на обслуживание трансформаторной подстанции < данные изъяты> за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом настоящего спора являются обязанности ответчика в отношении имущества истца, которое не входит в состав общего имущества собственников помещений в здании, каких-либо договоров между сторонами об оказании истцом ответчику тех или иных услуг по содержанию ее помещения, предоставления коммунальных услуг в помещение ответчика, либо договора по возмещению ответчиком части расходов истца по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также вывозу бытовых отходов, охране здания, обеспечению здания в целом электроэнергией, водоснабжением, тепловой энергией в спорный период времени, не заключалось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правых оснований для их удовлетворения.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец при заключении договоров с третьими лицами по вопросу обеспечения здания в целом коммунальными услугами и содержания инженерной инфраструктуры здания; организации охраны в выборе третьих лиц и цен на оказываемые услуги, действовал самостоятельно, не обсуждая данный вопрос с собственниками других помещений в здании.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор инвестирования № от 20.02.2003 г. и Соглашение от 27.12.2006 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные соглашения были заключены между Саркисовой А.Б. (прежним сособственником нежилого помещения) и Сиддики А.К.М. Шахджахан и касаются только их прав и обязанностей.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им по содержанию помещений общего пользования, не имеется, поскольку согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц в нем не участвующих.
Доводы жалобы о том, что поскольку ответчик Люсова М.Ю. имела возможность пользоваться принадлежащими истцу помещениями, а также имеющимися в них коммунальными ресурсами, услугами охраны здания, имела возможность утилизировать бытовые отходы, тем самым сберегла денежные средства за счет истца, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, они правового значения для правильного разрешения спора по существу, исходя из оснований и предмета спора, не имеют.
Кроме того, доказательств того, что ответчик в указанный период времени пользовалась помещением, принадлежащем ей на праве собственности, истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Ссылки в жалобе на решения Арбитражного суда Ивановской области и Фрунзенского районного суда г. Иваново, судебной коллегией отклоняются, поскольку из данных судебных постановлений не следует, что ответчик пользовалась помещениями ответчика.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм за период с 01.01.2013 г. по 07.04.2014 г., суд также исходил из того, что по данным требованиям истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в 2013г., когда ответчик Люсова М.Ю. перестала передавать истцу денежные средства в счет компенсации его затрат, заявленных в иске. Однако поскольку исковое заявление подано в суд 07.04.2017г., срок исковой давности по данным требованиям пропущен.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что в силу положений ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности был прерван совершением ответчиком действий по признанию наличия у неё обязанности по компенсации истцу расходов.
Данные доводы приводились истцом в обоснование исковых требований после заявления ответчиком о применении срока исковой давности и правомерно судом первой инстанции были отклонены, поскольку действия ответчика по обращению в суд за защитой своего права, а также передача истцу до 2013г. денежных сумм в счет компенсации, понесенных им затрат по содержанию здания, вопреки доводам истца, о признании ею долга не свидетельствуют, в связи с чем положения ст. 203 ГК РФ применению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 980 ГК РФ, о чем представитель истца заявил в судебных прениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из совокупности обстоятельств по данному делу, установленных судом, характера спорных правоотношений, иного основания заявленных требований и предмета доказывания, они на законность оспариваемого решения не влияют.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан по доверенности - Петровой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
