Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-22070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В.

по докладу судьи краевого суда Мантул Н.М.

при секретаре Миронове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муселимян Анжелики Маркосовны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муселимян А.М. обратилась в суд с иском к Саатовой Д.Н., Шихановой Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения.

Оспариваемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Муселимян А.М. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Муселимян А.М. указывает на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении её иска. Судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание представленные истцом доказательства. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о голословности ее доводов относительно неполучения оплаты по договору. Утверждает, что после заключения договора купли-продажи и передачи имущества, денежные средства за него ей переданы не были. Считает, что наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора, не подтверждает факт оплаты переданного ею недвижимого имущества. Судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что предмет договора не соответствует зарегистрированному праву собственности ответчика. Доводы ответчика Саатовой Д.А. о том, что в доме в настоящее время проживает она, не соответствуют действительности. Она является юристом и покупала дом для гражданина <Адрес...> Каримова Б.Ш., который и проживает там, оплачивает коммунальные услуги. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Муселимян А.М. - <ФИО>11 на ее доводах настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Саатовой Д.Н. - <ФИО>10 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <Дата ...> между Муселимян А.М. и Саатовой Д.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером и жилого дома с кадастровым номером , расположенных в <Адрес...>.

Государственная регистрация совершенной между Муселимян А.М. и Саатовой Д.Н. сделки купли-продажи произведена <Дата ...> в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке.

До этого решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 28 февраля 2020 года N ПО-045390 земельному участку с кадастровым номером присвоен адрес: <Адрес...> (прежний адрес: <Адрес...>, уч. 145).

На основании заключенного между Саатовой Д.Н. и Шихановой Е.В. договора купли-продажи, последняя с <Дата ...> является собственником земельного участка с кадастровым номером и жилого дома с кадастровым номером .

Обращаясь в суд с настоящим иском, Муселимян А.М. ссылается на недействительность заключенной между ней и Саатовой Д.Н. <Дата ...> сделки. Считает оспариваемую сделку недействительной, указывая на факт отсутствия оплаты по договору, на отсутствие передачи приобретенного имущества покупателю и на несоответствие договора требованиям пункта 1 статьи 422, пункта 2 и пункта 5 статьи 223, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 131, абзаца 2 статьи 251 ГК РФ и пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оценив доводы истца, возражения ответчика, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд правомерно сослался на пункт 1 статьи 551 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, пункту 1 статьи 131 ГК РФ и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером продаются покупателю за 4 900 000 рублей, которые покупатель (Саатова Д.Н.) уплатил продавцу (Муселимян А.М.) до подписания настоящего договора.

Таким образом, дополнительная расписка в получении продавцом Муселимян А.М. денежных средств по договору купли-продажи не требовалась, поскольку стороны договора письменно отразили в его тексте состоявшийся факт передачи денежных средств. При данных обстоятельствах закон не требует обязательного составления расписки в получении денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего вывода о безденежности договора не ссылается на какие-либо нормы материального права, устанавливающие обязательность составления дополнительных документов в подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи. При этом в обоснование заявленных требований ссылается на нормы статьи 168 ГК РФ, полагая сделку, совершенной с нарушением норм закона.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что передача покупателем продавцу денежных средств за приобретаемое имущество имела место, поскольку Муселимян А.М. договор купли-продажи подписала без каких-либо оговорок, чем подтвердила содержание п. 12 договора, в соответствии с которым стороны договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Как следует из содержания статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, подписание договора его сторонами является достаточным и единственно необходимым доказательством указанного в пункте 4 договора факта оплаты денежных средств по договору.

Поскольку сторонами договор подписан, из этого следует, что оплата произведена. В договоре не содержится никаких дополнительных условий, касающихся расчета за приобретаемое недвижимое имущество, в том числе необходимость составления сторонами дополнительных расписок о передаче денежных средств по договору. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами оговорены все его существенные условия, в том числе указаны условия о проведении расчетов до подписания договора. Факт передачи денежных средств за проданное имущество, может быть подтвержден любыми письменными доказательствами, в том числе и текстом оспариваемого договора, подпись в котором истцом не оспаривалась, что соответствует положениям пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы сделок между гражданами.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи имущества истцом ответчику подтверждается самим договором купли-продажи, подписанным сторонами и прошедшим по их совместному заявлению государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена также и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. N 32-КГ13-4.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не передавала ей денежные средства за продажу домовладения и земельного участка противоречат имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи, подписанному сторонами, и, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду истцом не представлено доказательств законности заявленных ею требований.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судом первой инстанции решения, допущено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка соответствуют требованиям закона, и оснований для признания её недействительной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены суду и являются голословными. Они являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Муселимян А.М. по существу судебной коллегией было принято во внимание также и то обстоятельство, что Муселимян А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам <Дата ...>, в то время, как договор купли-продажи недвижимости был заключен ею с Саатовой Д.Н. <Дата ...>, то есть через 11 месяцев после заключения договора. В случае отсутствия оплаты по договору со стороны Саатовой Д.Н. в размере 4 900 000 рублей в нарушение оговоренных договором условий о сроках оплаты, такое длительное бездействие истца не может быть признано оправданным.

В связи с чем, Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края правомерно не было установлено нарушений прав и законных интересов истца совершенными сделками.

Таким образом, решение районного суда по указанным истцом в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года по существу принято верно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муселимян Анжелики Маркосовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи С.В. Чирьева

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка