Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-22070/2019, 33-450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна В.Л. к СПАО "Ингосстрах", Кириллову А.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Мнацаканян В.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Кириллову А.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования и взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21 февраля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Форд Фокус", были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК "Московия" за выплатой страхового возмещения, и 14 апреля 2017 г. ООО СК "Московия" произвело страховую выплату в размере 175 390 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 г. с ООО СК "Московия" в пользу Мнацаканяна В.Л. довзыскана сумма в размере 106 775 руб., и которых: 36 310 руб. - страховое возмещение, 18 155 руб. - штраф, 36 310 руб. - неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 5 000 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы.
В июне 2017 года у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия, в связи с чем, получив соответствующие разъяснения в РСА, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно - СПАО "Ингосстрах".
15 августа 2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в соответствии с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 года. В своем ответе страховая компания указала на необходимость предоставления банковских реквизитов, которые 05 сентября 2018 г. были представлены в страховую компанию вместе с оригиналом исполнительного листа.
Согласно ответа СПАО "Ингосстрах" от 07 сентября 2018 г., обязательства по данному страховому случаю выполнены в полном объеме, а именно, страховое возмещение было перечислено Кириллову А.Ю., который представил в страховую компанию договор цессии от 27 апреля 2017 г., по условиям которого истец передал свое право на получение страховой выплаты цессионарию - Кириллову А.Ю.
По утверждению истца, он никакого договора цессии не подписывал, Кириллова А.Ю. не знает, полагает данный договор недействительным, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения - незаконным.
Уточнив исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 27-04/17 от 27 апреля 2017 г., взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 36 310 руб., штраф, неустойку в размере 133 983,90 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года исковые требования Мнацаканяна В.Л. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 27-04/17 от 27 апреля 2017 г. между Мнацаканяном В.Л. и Кирилловым А.Ю. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мнацаканяна В.Л. неустойку в размере 36 310 руб., штраф в размере 18 155 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.; взыскал с Кириллова А.Ю. в пользу Мнацаканяна В.Л. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину со СПАО "Ингосстрах" в размере 3 951,88 руб. и с Кириллова А.Ю. в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт настаивая, что выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив последнему страховую выплату и расходы по проведению досудебной экспертизы, выражает несогласие с взысканием неустойки и штрафа. При этом указывает, что факт неисполнения страховщиком своих обязательств был установлен лишь в результате проведения почерковедческой экспертизы, до этого момента не имел оснований сомневаться в подлинности подписи потерпевшего в договоре цессии.
Также апеллянт полагает, что поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, то требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Скрипин К.П. и представитель истца по ордеру Согоян Г.А.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Кириллова А.Ю., в адрес которого было направлено судебное извещение, однако конверт возвращен за истечением срока хранения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 года с ООО СК "Московия" в пользу Мнацаканяна В.Л. взысканы: страховое возмещение в размере 36 310 руб., штраф в размере 18 155 руб., неустойка в размере 36 310 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы.
При вынесении указанного решения было установлено, что 21 февраля 2017 г. произошел страховой случай, в связи с которым потерпевший - Мнацаканян В.Л. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ООО СК "Московия", которая не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
Из ответа РСА от 28 марта 2018 г., направленного в адрес Мнацаканяна В.Л., следует, что лицензия у ООО СК "Московия" была отозвана, в связи с чем он вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственности причинителя вреда, а именно - в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 13).
Из ответа СПАО "Ингосстрах" от 15 августа 2018 г. следует, что Мнацаканяну В.Л следует представить полные банковские реквизиты для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 15). Банковские реквизиты, оригинал исполнительного листа и копия решения суда представлены в страховую компанию 05 сентября 2018 г. (л.д. 6). Письмом страховой компании от 07 сентября 2018 г. в выплате страхового возмещения Мнацаканяну В.Л. было отказано со ссылками на то, что обязательства по указанному страховому случаю страховщиком были выполнены.
Из представленного в материалы дела страхового материала следует, что 03 сентября 2018 г. в офис "Серпуховский" СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия Кириллова А.Ю., который, сославшись на договор цессии от 27 апреля 2017 г., просил выплатить ему страховое возмещение. Данная досудебная претензия поступила в страховую компанию посредством почтовой службы (л.д. 34-35), в связи с чем 05 сентября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило Кириллову А.Ю. страховое возмещение в размере 43 310 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 сентября 2018 года N 714120 (л.д. 43).
Из представленной в материалы дела копии договора уступки прав требования (цессии) от 27 апреля 2017 года N 27-04/17 между Мнацаканяном В.Л. (цедентом) и Кирилловым А.Ю., (цессионарием) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на взыскание задолженности (остатка задолженности) в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате следующего страхового случая: дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2017 года, произошедшего в Мясниковском районе Ростовской области.
Обращаясь в суд с иском, истец настаивал, что он никакого договора цессии не подписывал, а Кириллова А.Ю. не знает.
В целях установления либо опровержения факта принадлежности подписи Мнацаканяна В.Л. на договоре цессии от 27 апреля 2017 г., уведомлении о переуступке прав требования и акте осмотра транспортного средства от 20 апреля 2017 г., представленных Кирилловым А.Ю. в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, по ходатайству истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 462-С от 26 июля 2019 г. ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", подпись, учиненная от имени Мнацаканяна В.Л. в договоре уступки прав требования (цессии) от 27 апреля 2017 г. N 27-04/17, исполнена не Мнацаканяном В.Л., а другим лицом.
Аналогичные выводы сделаны и экспертом относительно принадлежности истцу подписей в акте осмотра транспортного средства от 20 апреля 2017 г. и уведомлении о переуступке прав требования по договору.
Принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 167, 420, 432 ГК РФ, пришел к выводу о законности требований истца о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 27-04/17 от 27 апреля 2017 г. между Мнацаканяном В.Л. и Кирилловым А.Ю., и как следствием право требования надлежащего исполнения обязательств со стороны СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения.
Поскольку в части признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 27-04/17 от 27 апреля 2017 г. решение суда не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 августа 2019 г. СПАО "Ингосстрах" добровольно выплатило Мнацаканяну В.Л. страховое возмещение в размере 41 310 руб., из которых, как пояснил представитель ответчика, 36 310 руб. - недоплаченное страховое возмещение и 5 000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел свое подтверждение факт невыплаты истцу страхового возмещения, в отсутствие на то законных оснований, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также ходатайство ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, посчитал целесообразным снизить неустойку до суммы страхового возмещения, до 36 310 руб.
При этом размер штрафа с учетом определенной ко взысканию суммы неустойки, составил 18 155 руб. (36 310 руб.х50%).
Отклоняя доводы представителя ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку до получения результатов судебной экспертизы, у страховой компании не было оснований сомневаться в легитимности представленного договора цессии, суд со ссылкой на п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно отметил, что у страховой компании имелись объективные основания усомниться в законности требований Кириллова А.Ю., основанных на договоре цессии от 27 апреля 2017 г. На момент поступления заявления Кириллова А.Ю. в страховой компании уже имелись сведения о вынесенном 10 июля 2017 г. решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым денежные средства взысканы в пользу Мнацаканяна В.Л.
Более того, Мнацаканян В.Л. предпринимал активные действия по получению страхового возмещения, обращался в суд за защитой своего нарушенного права, писал претензии и письма в РСА. Претензия в СПАО "Ингосстрах" поступила 15 августа 2018 года. Согласно ответа от 15 августа 2018 г. истцу предложено представить банковские реквизиты, которые 05 сентября 2018 г. были представлены. Между тем, 03 сентября 2018 г. в филиал "Серпуховский" поступило заявление Кириллова А.Ю. с договором цессии, датированным 27 апреля 2017 г., а 05 сентября 2019 г. денежные средства уже были перечислены Кириллову А.Ю.
Доводы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что расходы должны быть возложены на ответчика Кириллова А.Ю., также правомерно отклонены судом. В данном случае судебные издержки правомерно взысканы с обоих ответчиков в равных долях, поскольку права и законные интересы Мнацаканяна В.Л. на получение страховой выплаты нарушены в равной степени как Кирилловым А.Ю., представившим недействительный договор, так и СПАО "Ингосстрах", осуществившим выплату по недействительной сделке при наличии объективных сомнений в ее легитимности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
Апелляционная жалоба правильность установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также выводов суда, не опровергает. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
