Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-22069/2019, 33-449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Боровой Е.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2019 по иску Чирко Эдуарда Михайловича к ООО "АГРОСОЮЗ ЮГ РУСИ", ООО "Экспедиторская компания Юг Руси", третье лицо Федоров Дмитрий Петрович о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП
по апелляционной жалобе Чирко Э.М.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Чирко Э.М. обратился в суд с иском к ООО "АГРОСОЮЗ ЮГ РУСИ", ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Тонар-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО "АГРОСОЮЗ ЮГ РУСИ" и автомобиля Линкольн Навигатор, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности Чирко Э.М.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК САО "ЭРГО", а ответчика ООО "АГРОСОЮЗ ЮГ РУСИ" ООО "Страховая Компания "Согласие".
19 февраля 2018 года постановлением Инспектора группы по ИАЗ административное производство в отношении водителя ФИО7 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако в тексте имеются следующие выводы, что водителем ФИО7 могли быть допущены нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ (нарушение правил разворота), как и водителем ФИО8 могли быть нарушены требования п. 11.1 Правил (нарушение правил обгона).
Согласно выводам ГУ МВД РФ по Ростовской области экспертно-криминалистического Центра, приведенным в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного в рамках административного расследования, водитель ФИО2, управлявший автопоездом КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе с полуприцепом Тонар - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ; действуя в соответствии с требованиями выше пунктов Правил дорожного движения РФ мог избежать данного происшествия; действия водителя не соответствуют требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного происшествия; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Линкольн Навигатор должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; решение вопроса о технической возможности в отношении водителя автомобиля Линкольн Навигатор не имеет практического смысла; в действиях водителя Линкольн Навигатор в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.
5 сентября 2018 года истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру.
9 октября 2018 года САО "ЭРГО" признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Экспертное учреждение "Исследование" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 195 792, 13 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "АГРОСОЮЗ ЮГ РУСИ", ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" сумму материального ущерба в размере 1212 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 178,96 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года Чирко Э.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд взыскал с Чирко Э.М. в пользу ООО "Сити Эксперт" расходы по экспертизе в размере 37 000 руб. и в пользу ООО "Сити Эксперт" расходы по экспертизе в размере 28000 руб., а всего 65000 руб.
В апелляционной жалобе Чирко Э.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.
Апеллянт считает, что ответчиком ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" намерено, придуманы новые обстоятельства ДТП, которые не соответствуют материалам дела, искажают действительность происшествия, чем ответчик ввел суд в заблуждение.
Полагает, что суд дал неверную оценку выводам экспертного заключения ГУ МВД России по Ростовской области, проведенного в рамках административного расследования. При этом, обращает внимание, на результаты судебной экспертизы, выполненной ООО "СИТИ-эксперт", подтвердившей факт того, что угол столкновения между Линкольн Навигатор и КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составлял угол близкий к 180 градусам, что говорит о том, что автомобили двигались на встречу друг другу, и исключает разворот автомобиля Линкольн Навигатор, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12
На апелляционную жалобу, представителем ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Чирко Э.М. по доверенности Зайцев А.С., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ООО "Экспедиторская Компания Юг Руси" по доверенностям Калинченко Е.Н., Костенко Н.Т., просили решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 18 декабря 2017 года примерно в 23 часа 30 минут на 0 км + 900 м автодороги "Ростов-Ставрополь", в Аксайском районе Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 546063, в составе с полуприцепом Тонар-97461, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО "АГРОСОЮЗ ЮГ РУСИ", и автомобиля Линкольн Навигатор, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО1
На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 546063, в составе с полуприцепом Тонар - 97461, находилось и находится по настоящее время во владении и пользовании ООО "Экспедиторская компания Юг Руси", что подтверждается Договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2014 года.
Как следует, из материалов дела, 20 декабря 2017 г. ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД N1 ГУМВД России по Ростовской области вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушения.
19 февраля 2018г. указанное административное производство прекращено в связи с истечением срока давности. При этом вина водителя автомобиля КАМАЗ 546063, в составе с полуприцепом Тонар-97461, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО "АГРОСОЮЗ ЮГ РУСИ", не была установлена. Водитель ФИО2 не привлекался к административной ответственности. Заключением экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной в рамках административного расследования вина ФИО2 не была бесспорно установлена. Так, в заключении по вопросу N 8 исследование по поставленному вопросу и последующее формирование выводов несет вероятностный характер, поскольку установленный механизм ДТП установлен в вероятной форме. Учитывая материалы первичной проверки и противоречивость показаний участников ДТП, следует, что действия обоих водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ. Из текста Постановления о прекращении административного правонарушения следует, что водителем ФИО7 могли быть допущены нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ (нарушение правил разворота), что не противоречит объяснениям, изложенным в служебной записке руководителя группы БД ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" ФИО11, который пояснил, что 18 декабря 2017 года примерно в 24 часа выезжал на место совершения ДТП, водитель ФИО7 на месте ДТП указывал на тот факт, что он осуществлял маневр разворота, так как двигаясь со стороны г. Москвы в сторону Адыгеи, он заблудился, повернул в сторону Сальска, поэтому начал разворачиваться в обратном направлении, в момент разворота произошел удар в боковую левую часть его автомобиля. На месте первоначального контакта осыпался левый фонарь и водитель ФИО2 указал это местом столкновения. На месте ДТП водитель ФИО7 признавал свою вину и благодарил водителя ФИО2 за то, что он вовремя развернул руль вправо и предотвратил более тяжкие последствия. Водитель ФИО7 на месте ДТП предлагал денежные средства в размере 20 000 руб. на ремонт транспортного средства КАМАЗ, однако впоследствии перезвонил и сообщил, что ему не разрешилиэто сделать, так как он обращался в медицинское учреждение и оформил ДТП. Так, из объяснений водителя КАМАЗ ФИО2 на месте ДТП, следует, что он на автомобиле двигался от Батайского кольца за грузовым автомобилем марки ДАФ, со скоростью 50-60 км., проехав 1,5 км от кольца, автомобиль ДАФ не подавая никаких знаков стал внезапно тормозить. ФИО2 убедившись, что на встречной полосе нет встречного движения, включил левый поворот и пошел на обгон автомобиля ДАФ, когда ФИО2 фактически поравнялся с автомобилем ДАФ, в тот момент из под ДАФА вывернул автомобиль Линкольн (выполняет разворот) и выезжает на встречную ему полосу, водитель ФИО2 нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения, но произошло ДТП (л.д. 130 т. 1).
Из пояснений ответчика в судебном заседании, следует, что ФИО2 дал пояснения, указал, что водитель автомобиля Линкольн ехал впереди ДАФА, но поняв, что едет не в нужную ему сторону, затормозил и пошел на разворот, этим и объясняется внезапное снижение скорости автомобиля ДАФА.
В целях устранения разногласий, судом была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СИТИ-эксперт".
Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на транспортном средстве Линкольн Навигатор, в результате ДТП от 18.12.2017 года, а именно в результате столкновения с автопоездом КАМАЗ с полуприцепом Тонар, под тупым углом, близким к 180?, могут быть получены все повреждения, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Экспертное Учреждение "Исследование" (л.д. 54-56 т. 1) и на фотоматериалах. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Линкольн Навигатор, технически невозможно. Расчетная среднерыночная цена исследуемого АМТС составляет 1 612 625 руб.; стоимость годных остатков, составляет 324 095 руб.
В связи с несогласием ответчика относительно обстоятельств ДТП и оспаривания виновности водителя автопоезда КАМАЗ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, судом была назначена дополнительная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СИТИ-эксперт".
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно выводам эксперта ФИО12, невозможно дать ответ на вопрос N 1 экспертным методом. Рассмотрев версию водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Линкольн Навигатор, где он утверждает, что не было разворота (маневра) с его стороны и версию водителя ФИО2 автопоезда Камаз-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где он утверждает, что водитель ФИО7 внезапно развернулся и выскочил перед ним из - под впереди идущей фуры эксперт указывает на необходимость дополнительных исходных данных для дачи категоричного вывода.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше выводы экспертов, пришел к выводу о недоказанности вины водителя Федорова Д.П. в произошедшем 18 декабря 2017 года ДТП.
Так, в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ, предоставленном истцовой стороной указано, что выводы сделаны вероятностные, точным путем определить механизм данного происшествия не представляется возможным, так как экспертным путем установить расположение места столкновения можно только при условии наличия на дорожном покрытии следов, характеризующих траекторию движения транспортных средств до момента столкновения и после него. Наиболее полный и достоверный ответ можно дать только после изучения всего комплекса следов и их взаимного расположения на дороге. Указанное экспертное заключение не доказывает вину водителя ФИО2 и эксперт вообще не исследовал версию ФИО2, которую он изложил в объяснениях в рамках административного производства, он указывал, что автомобиль истца резко появился перед ним, что свидетельствует о том, что ФИО7 мог совершать разворот.
Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ООО "Сити-Эксперт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не подтверждена вина водителя ФИО2, эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он указал, что в данном экспертном заключении он не исследовал версию ФИО2 о том, что ФИО7 совершил внезапный разворот и явился причиной аварии, так как вопрос о наличии вины в действиях водителей перед ним не ставился.
Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Сити-Эксперт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. проведено исследование, как версии истца, так и версии ответчика. При этом указано, что выводы носят вероятностный характер, так как для дачи объективного заключения эксперту необходимо изучить свидетельские показания водителя фуры ДАФ в части первоначального движения автомобиля Линкольн. Следовательно, вина водителя ФИО2 также не установлена, в том числе и указанным экспертным заключением.
Иных доказательств указывающих на виновность в столкновении водителя ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку сводятся выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чирко Э.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.01.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
