Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-22068/2019, 33-448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Твин Топ Компани" к Павленко В.П. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Твин Топ Компани" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
ООО "Твин Топ Компани" обратился в суд с иском к Павленко В.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15 июня 2018 года Павленко В.П., обратился в ООО "Твин Топ Компани" для установки камеры заднего вида, а также для замены тормозных колодок, форсунки омывателя и замка передней левой двери, на автомобиль Лэнд Ровер 2013 года выпуска, что подтверждается заказ-нарядом N F06740 от 15.06.2018 года на сумму 58 320,56 руб. и заказом покупателя N- F 000004174 от 15.06.2018 г. на сумму 12 300 руб. Оплату Павленко В.П., при заказе не произвел, указав, что оплатит в течении 14 дней. Работы были выполнены ООО "Твин Топ Компани", своевременно, приобретены и установлены на автомобиль ответчика указанные детали. Однако оплату Павленко В.П., не произвел.
03 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требование погасить задолженность, которое оставлено без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Павленко В.П. денежные средства в сумме 70 620,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318,62 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года исковые требования ООО "Твин Топ Компани" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Твин Топ Компани" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить.
Апеллянт находит необоснованными выводы суда относительно недоказанности факта ремонта автомобиля Лэнд Ровер, 2013 года выпуска, говоря о том, что они опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями Павленко В.П., П.Н.В., Ш.А.В., данными в рамках материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2018 г., и показаниями свидетеля Ч.Ю.Н.
Апеллянт также не согласен с суждениями суда о том, что истцом не доказано, что договор был заключен, объем работ, цена не были согласованы, обращая при этом внимание на тот факт, что ответной стороной не отрицалось, что спорные работы были выполнены, а доказательств их оплаты не представлено.
На апелляционную жалобу, ответчиком Павленко В.П. поданы возражения.
В заседание судебной коллегии Павленко В.П. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Твин Топ Комнани" по ордеру Яковлева А.В. и представитель ответчика Павленко В.П. по доверенности Кубенин А.А.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не был заключен договор возмездного оказания услуг и не согласован объем и стоимость услуг, и как следствие посчитал недоказанным факт ремонта автомобиля Лэнд Ровер, 2013 года в объеме согласно заказ-наряду N N F06740 от 15.06.2018 г. на сумму 58 320,56 руб. и заказ покупателя N- F 000004174 от 15.06.2018 г. на сумму 12 300 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3).Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО "Твин Топ Компани" осуществляет обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11 июля 2019 г.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 15 июня 2018 г. Павленко В.П. обратился в ООО "Твин Топ Компани" для установки камеры заднего вида, а также для замены тормозных колодок, форсунки омывателя и замка передней левой двери на автомобиль Лэнд Ровер 2013 года выпуска, который принадлежит ему на праве собственности. В подтверждение данного факта представил заказ-наряд N F06740 от 15.06.2018 г. на сумму 58 320,56 руб. и заказ покупателя N- F 000004174 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 12 300 руб.
Ответчик же в свою очередь не отрицал, что в течение двух лет ремонтировал у истца свой автомобиль, однако настаивал, что всегда работы оплачивал. В данном случае, он не согласен с тем, что ему были оказаны услуги именно работниками ООО "Твин Топ Компани", он не согласен со стоимостью работ, так как с ним не согласовывалась цена заказа. Кроме того, он обращался в ООО "Твин Топ Компани" для того, что - бы была проведена диагностика автомобиля, которая по мнению ответчика, была проведена ненадлежащим образом, так как сказали, через некоторое время вышел из строя двигатель, в связи с чем ответчик понес значительные убытки по его ремонту. Кроме того, возражает против стоимости запасных частей, указывая, что нет документов по их приобретению истцом.
В данном случае, истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт ремонта автомобиля и объем оказанных услуг.
Согласно представленному истцом заказ-наряду N F06740 от 15.06.2018 г. истцом проведены следующие работы: мойка "Стандарт", стоимость 500 руб., установка замка двери передней левой, стоимость 15 000 руб.; камера заднего вида 5-я дверь LS и её установка, общей стоимостью 30 000 руб.; промывка форсунок фароомывателей правой и левой, стоимость 2 134,20 и 1 520,28 руб. соответственно; замена держателя форсунки фароомывателя, стоимость 166,08 руб.; колодки тормозные дисковые передние (комплект), стоимость 3500 руб.; колодки тормозные, стоимость 2 700 руб.; колодки тормозные задние (снять и поставить), стоимость 600 руб.; датчик износа и его замена, общей стоимостью 1 6000 руб., всего на сумму 58 320,56 руб. (л.д. 42).
Согласно заказа покупателя N- F 000004174 от 15.06.2018 г. истцом был заказан замок правой двери на сумму 12 300 руб. (л.д. 43).
Из объяснений, данных П.Н.В. в рамках проведения проверки ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению истца, следует, что в июне 2018 года был отдан автомобиль на ремонт в автосервис, где произвели замену камеры и замка двери и колодок. Денежные средства не заплатили сразу, так как отец (Павленко В.П.) попросил отсрочку до того момента, как придет замок пассажирской двери. Впоследствии денежные средства отказывались платить, так как непрофессионально диагностировали поломку, денежные средства пойду в счет компенсации (л.д. 44-45).
Из объяснений, данных Павленко В.П. следует, что была установлена камера заднего вида и замок водительской двери; колодки не меняли. Денежные средства не плачу в автосервис ООО "Твин Топ Компани", в связи с тем, что это моральная компенсация за то, что на данном сервисе неправильно диагностировали поломку.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику Павленко В.П. услуг в виде приобретения камеры заднего вида 5-я дверь LS и её установки, общей стоимостью 30 000 руб. и установки замка двери передней левой стоимость 15 000 руб., всего на сумму 45 000 руб., в связи с чем исковые требования ООО "Твин Топ Компани" подлежат удовлетворению на сумму 45 000 руб.
В отношении выполнения иных работ, доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не представлено, как не представлено ответчиком доказательств в подтверждение произведенной им оплаты данных работ иным лицам.
Что касается требований о взыскании с ответчика расходов в соответствии с заказом покупателя N- F 000004174 от 15.06.2018 г. замка правой двери на сумму 12 300 руб., то поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, замок на правую дверь на автомобиль, принадлежащий ответчику, не был установлен, следовательно и оснований для взыскания данных расходов не имеется.
Ссылки представителя ответчика Кубенина А.А., о том, что не представлено доказательств того, что истцом было принято на обслуживание транспортное средство, опровергаются материалами дела, в том числе и объяснениями П.Н.В. и Павленко В.П., которые не отрицали того, что автомобиль в июне 2018 года был поставлен на ремонт в автосервис ООО "Твин Топ Компани".
То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с положениями ст.ст. 420, 779 ГК РФ, на что указано судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не является основанием для отказа в иске, не смотря на то, что заказ-наряд N F06740 от 15.06.2018 г. ответчиком Павленко В.П., не подписан, а также отсутствует приемо-сдаточный акт. Работы в данном случае были выполнены, приняты со стороны Павленко В.П., претензий по качеству выполненных работ не предъявлено, не оспаривалась стоимость указанных в заказ - наряде работ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответной стороны относительно неправильно произведенной специалистами ООО "Твин Топ Компани" диагностики, в результате которой произошла поломка двигателя, поскольку в рассматриваемом споре, данные утверждения не имеют правового значения, и не являлись предметом спора, а, следовательно, и не являются поводом для отказа ответчика от оплаты выполненных работ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Павленко В.П. в пользу ООО "Твин Топ Компани" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года отменить в части.
Взыскать с Павленко В.П. в пользу ООО "Твин Топ Компани" сумму в размере 45 000 руб.
Взыскать с Павленко В.П. в пользу ООО "Твин Топ Компани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550руб.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Твин Топ Компани" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:17.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
