Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-22067/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-22067/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Гросс И.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2568/2021 по иску Гаврильченко Владимира Николаевича к АО "Почта России", УФПС Ростовской области АО "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе УФПС Ростовской области АО "Почта России" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2021г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Гаврильченко В.Н. обратился в суд с иском к УФПС Ростовской области АО "Почта России", ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2008г., приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2008г. он работал в УФПС РО - Филиале ФГУП Почта России в должности главного инженера. За время работы он был неоднократно поощрен благодарностями, почетными грамотами и денежными премиями за развитие деятельности предприятия, а также медалью и почетной грамотой от Профсоюзной организации за добросовестный труд. 11.05.2021г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021г. УФПС РО АО "Почта России" он был уволен по п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Ответчик предлагал ему перевод на другую работу изначально при реорганизации и изменении организационной структуры автотранспортного предприятия, но была нарушена процедура перевода на другую должность - его письменно не уведомили в срок согласно ст. 74 ТК РФ, была сразу предложена нижестоящая должность (руководителем был назначен его бывший подчиненный), изменена трудовая функция (необходимость работодателя в осуществлении дополнительных функций не может быть реализована посредством подмены должностей с возложением на вновь созданную большего объема работы и оставлении без изменения размера оплаты труда). Затем имели место нарушения ТК РФ при процедуре сокращения: он трижды заявлял о согласии на вакантные должности, но при личном обращении руководители кадрового администрирования отказались принять и зарегистрировать его заявления, в результате чего он был вынужден направить их по электронной почте и почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения.
Истец считает своё увольнение надуманным в связи с отсутствием реального сокращения должности "главного инженера" и незаконным по основаниям, изложенным в жалобе в Государственную инспекцию труда, направленной 26.05.2021г. и в электронную приемную президента РФ, ответы ожидаются.
С учетом изложенного, Гаврильченко В.Н. просил суд восстановить его на работе в УФПС РО АО "Поста России" в должности главного инженера; взыскать с АО "Почта России" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.05.2021г. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного действиями работодателя в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2021г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд восстановил Гаврильченко В.Н. на работе в УФПС Ростовской области АО "Почта России" в должности главного инженера и взыскал с УФПС Ростовской области АО "Почта России" в пользу Гаврильченко В.Н. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.05.2021г. по 21.07.2021г. в размере 86 157 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Также с УФПС Ростовской области АО "Почта России" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 784 руб. 73 коп.
Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В своей апелляционной жалобе УФПС Ростовской области АО "Почта России" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание его доводы.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при отсутствии необходимости исследования наличия права оставления на работе работодателем были учтены профессиональный навыки и квалификация истца, в силу отсутствия которых он не мог бы замещать должности, на которые просил его перевести. Ответчиком предприняты все действия по соблюдению прав истца и соблюден порядок его увольнения. Судом было отказано ответчику в допросе свидетеля, чтобы обосновать отклонение кандидатуры истца компетентным лицом.
Апеллянт обращает внимание, что при рассмотрении дела не принимал участие прокурор, дело рассмотрено в отношении филиала, который не может выступать в суде в качестве ответчика, решение вынесено не к Обществу как юридическому лицу.
В возражениях на апелляционную жалобу Гаврильченко В.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика АО "Почта России".
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Конукоев А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полно объеме.
Истец Гаврильченко В.Н. и его представитель адвокат Марченко А.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель отдела прокуратуры Ростовской области Ляпина О.В. полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а исковые требования Гаврильченко В.Н. удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо АО "Почта России" расположено по адресу г.Москва, ш.Варшавское, д.37. В сведениях о филиалах и представительствах Общества имеется запись от 01.10.2019г. о филиале УФПС Ростовской области, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Из положения об управлении федеральной почтовой связи Ростовской области (сокращенное наименование УФПС Ростовской области), утвержденного правлением АО "Почта России" 14.05.2021г., следует, что макрорегион является обособленным подразделением Общества и осуществляет в соответствии с настоящим Положением часть его функций на территории Ростовской области, не является юридическим лицом.
Рассмотрев настоящее дело в отношении УФПС Ростовской области, являющегося филиалом юридического лица, который не обладает гражданской процессуальной способностью и не может являться стороной в гражданском процессе, без участия АО "Почта России", суд первой инстанции тем самым фактически разрешилвопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Также непривлечение в качестве надлежащего ответчика АО "Почта России" по данному делу явилось существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение положений статей 12, 38 ГПК РФ юридическое лицо лишилось возможности воспользоваться наряду с иными лицами равными процессуальными правами, в частности, правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений против заявленных требований и др.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (п.28).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден изначально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.29).
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.
Согласно трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2008г. приказом УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2008г. Гаврильченко В.Н. был принят на работу в порядке перевода из РМ ПАТП-2 филиала МУП МТК "Ростовпассажиртранс" на должность главного инженера в ОСП Автобаза на неопределенный срок с местом работы: г.Ростов-на-Дону, пер.Изыскательский, 6а. Должностной оклад работника с учетом занимаемой ставки составляет 33 890 руб. (т.1 л.д.78-104).
Согласно заключенного сторонами 01.04.2019г. дополнительно соглашения к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2008г. ФГУП "Почта России" реорганизовано в АО "Почта России" (т.1 л.д.105).
Приказом Генерального директора АО "Почта России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020г. "Об утверждении типовой организационной структуры автотранспортного подразделения" ОСП Автобаза было преобразовано в АТП, изменена структура подчинения и штатное расписание (т.1 л.д.106).
Согласно приложению (схемы) к приказу АО "Почта России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020г. вновь сформированная структура Автотранспортного подразделения не предусматривает должности главного инженера (т.1 л.д.107).
В связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников для подразделений по управлению персоналом АО "Почта России" 11.03.2021г. ответчиком вручено Гаврильченко В.Н. уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021г., которым истец был уведомлен о том, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, в случае отказа от предложенных вакантных должностей, трудовой договор будет с ним расторгнут 11.05.2021г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д.51-55, 110-112).
При этом, 11.03.2021г. истцу было предложено ознакомиться с информацией (перечнем) о всех вакансиях в УФПС РО, в которой не содержится сведений о размерах заработной платы имеющихся в подразделения учреждения должностей, в связи с чем истец отказался от получения данного списка вакансий под подпись, о чем составлен Акт от 11.03.2021г. (т.1 л.д.113-119).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
19.03.2021г. ответчиком в адрес истца почтовой корреспонденцией с описью вложения направлена дополнительная информация о вакансиях в УФПС Ростовской области с указанием должностных окладов, где содержится просьба обратиться в отдел подборки персонала, оценки и управления талантами, если его заинтересуют предложенные вакансии. Письмо вручено адресату 17.04.2021г. (т.1 л.д.127-130).
Также 31.03.2021г. истцу вручена Информация о всех вакансиях в УФПС Ростовской области, в связи с чем Гаврильченко В.Н. в адрес ответчика 01.04.2021г. подано заявление о переводе его с 02.04.2021г. на вакантную должность руководителя отдела (МР) Отдела транспортного обеспечения Службы управления транспортом Департамента по логистике с должностным окладом 85 000 рублей (п.74 перечня), которое в связи с отказом сотрудников работодателя от его принятия и регистрации было направлено истцом электронной почтой (т.1 л.д.19-33, 131-143).
Аналогичное заявление направлено им почтовой корреспонденцией с описью вложения 02.04.2021г. и получено ответчиком 05.04.2021г. (т.1 л.д.157-159).
В ответе УФПС РО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021г. на заявление Гаврильченко сообщено, что перечни вакансий носят информационный характер с целью предложить имеющиеся вакансии, и разъяснена возможность обращения в отдел подбора персонала, оценки и управления талантами, для определения соответствия квалификационным признакам указанной должности (т.1 л.д.34).
Однако, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, обратившись к работодателю по открытой вакансии руководителя отдела (МР) Отдела транспортного обеспечения Службы управления транспортом Департамента по логистике, истцом получен отказ в связи с тем, что на указанную должность на основании трудового договора от 07.04.2021г. принят ФИО9, в отношении которого издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2021г. (т.1 л.д.165- 167).
Кроме того, 28.04.2021г. истцу предоставлена актуальная на указанную дату информация о вакансиях, в связи с чем им 29.04.2021г. в адрес ответчика было подано заявление о его переводе на должность руководителя отдела (МР) Отдела по управлению курьерской доставкой Департамента электронной коммерции с окладом 140 000 рублей (п.58 перечня) (т.1 л.д.35, 144).
Ответом УФПС РО от 04.05.2021г. на заявление Гаврильченко В.Н. сообщено, что перечни вакансий носят информационный характер с целью предложить имеющиеся вакансии, и разъяснена возможность обращения в отдел подбора персонала, оценки и управления талантами, для определения соответствия квалификационным признакам указанной должности (т.1 л.д.36).
30.04.2021г. истцом в адрес ответчика подано заявление о принятии его на должность начальника АТП УФПС РО согласно типовой структуре, утвержденной приказом АО "Почта России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020г. в связи с увольнением 30.04.2021г. действующего начальника АТП ФИО10 (т.1 л.д.37-38, 168).
Ответом на данное обращение N 8НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2021г. Гаврильченко В.Н. отказано в рассмотрении его кандидатуры на должность начальника АТП УФПС РО в связи с отсутствием вакансии (т.1 л.д.39).
Из материалов дела следует, что 29.04.2021г. ответчик предложил занять данную должность с 04.05.2021г. другому лицу ФИО11, с которым 04.05.2021г. заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2021г. (т.1 л.д.175-177).
Приказом УФПС Ростовской области АО "Почта России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021г. Гаврильченко В.Н. уволен с должности главного инженера с 11.05.2021г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
В качестве основания в оспариваемом приказе названы; приказ об утверждении типовой организационной структуры автотранспортного подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020г., уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.201г., предложение работнику имеющейся работы в г.Ростов-на-Дону от 11.03.2021г., информация о всех вакансиях в г.Ростов-на-Дону от 11.03.2021г. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме получено 20.04.2021г. (т.1 л.д.183-186).
На основании этого приказа в трудовую книжку Гаврильченко В.Н. внесена запись об увольнении.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что все поданные им заявления о переводе его на должности руководителя отдела (МР) Отдела транспортного обеспечения Службы управления транспортом Департамента по логистике, руководителя отдела (МР) Отдела по управлению курьерской доставкой Департамента электронной коммерции, данные о которых имели место в представленных ему актуальных перечнях вакансий, а также на должность Начальника АТП УФПС РО оставлены ответчиком без должного внимания и рассмотрения, на указанные должности в нарушение закона были приняты сторонние работники, без учета его преимущественного права на оставление на работе, и считает, что работодатель уклонился от рассмотрения изложенных истцом обстоятельств и представленных им документов при рассмотрении его заявлений.
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что УФПС Ростовской области АО "Почта России", как работодателем был соблюден порядок прекращения трудового договора с истцом, работнику были предложены все имеющиеся вакансии без учета его образования и квалификации, выбранные им на момент обращения оказались заняты другими кандидатами, на иные он не претендовал, в связи с чем его требования являются необоснованными.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, поскольку в данном случае юридически значимым для правильного разрешения спора является не только установление наличия вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Гаврильченко В.Н. об увольнении до дня его увольнения с работы, но и исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что при увольнении работодателем рассматривался вопрос преимущественного права истца на оставление на работе, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия оснований для возникновения такого права у истца, которым представлены сведения о награждениях за его добросовестный труд, наличии супруги инвалида 1-й группы.
При этом заслуживают внимания обстоятельства приема ответчиком на вакантные должности, на которые претендовал истец, иных работников, не являющихся во время процедуры сокращения штата таковыми, то есть привлеченных соискателей, в том числе в период актуальности этих должностей для истца.
Поскольку доказать обоснованность выбора того или иного работника возложена на работодателя, а материалами дела с достоверностью установлено, что работодатель не учел наличие у истца преимущественного права и не мотивировал свой выбор в пользу привлеченных работников при расстановке должностей после сокращения штата работников, то следовательно, ответчиком не доказано соблюдение им процедуры увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, указанные критерии не могут рассматриваться при оценке преимущественного права на оставление на работе между увольняемым Гаврильченко В.Н. и принятыми на работу иными работниками в период проведения процедуры сокращения штата. То есть, предпочтение работодателя в пользу вновь принятого работника перед работником, чья должность попала под сокращение и имеющего преимущественное право на оставление на работе, не допустимо.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предоставление указанных гарантий работнику является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку доказательств соблюдения законности его порядка увольнения ответчиком не предоставлено.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ в качестве способа судебной защиты нарушенных при увольнении прав работника предусмотрено признание увольнения незаконным, восстановление работника на прежней работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и увольнении Гаврильченко В.Н. и необходимости восстановления истца на работе в должности главного инженера автобазы УФПС Ростовской области АО "Почта России" с 11.05.2021г.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления
Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007г.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), поэтому при расчете подлежащего выплате среднего заработка в связи с увольнением 11.05.2021г. началом периода вынужденного прогула будет являться 12.05.2021г.
Согласно представленной ответчиком справке о среднемесячной заработной плате от 21.07.2021г. (т.2 л.д.2), сведения которой не оспаривались истцом, размер среднеднемесячного заработка Гаврильченко В.Н. составляет 42 807 руб. 99 коп.
При этом правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.07.2021г. по 23.12.2021г. отсутствуют, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец фактически трудоустроен работодателем 22.07.2021г. в той же должности и до настоящего времени какие-либо соглашения об изменении условий трудового договора между ними не заключались.
Соответственно, в пользу Гаврильченко В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 12.05.2021г. по 21.07.2021г. в сумме 86 157 руб. 72 коп.
Частью 1 ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).
Поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, связанное с незаконным увольнением, требование Гаврильченко В.Н. о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению. Однако размер заявленной истцом компенсации морального вреда судебная коллегия полагает завышенным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, степени нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в денежной сумме 5000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции Батайского филиала N 2 РОКА N 2 к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2021г. Гаврильченко В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2021г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 25 000 руб. (т.2 л.д.31).
Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, исходя из объема заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб.
Таким образом, при установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Гаврильченко В.Н.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО "Почта России" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 384 руб. 73 коп.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит обращению к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2021г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гаврильченко В.Н. к АО "Почта России" удовлетворить частично.
Восстановить Гаврильченко Владимира Николаевича на работе в должности главного инженера автобазы УФПС Ростовской области АО "Почта России" с 11.05.2021г.
Взыскать с АО "Почта России" в пользу Гаврильченко Владимира Николаевича компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.05.2021г. по 21.07.2021г. в размере 86 157 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части исковые требования Гаврильченко В.Н. оставить без удовлетворения.
Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника.
Взыскать с АО "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3384 руб. 73 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка