Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-22067/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22067/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрев частную жалобу Саркисяна Г. Г., Саркисяна А. А. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда,
установил:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2014 удовлетворены исковые требования Шестова В.Н. к Саркисяну Г.Г., Саркисяну А.А. о разделе жилого дома. Судом постановлено:
произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
прекратить право долевой собственности Шестова В.Н. (44/100 доли), Саркисяна Г.Г. (28/100 доли) и Саркисяна А.А. (28/100 доли) на жилой дом, по адресу: <данные изъяты>;
выделить Шестову В.Н. на праве собственности, в счет принадлежавших 44/100 долей, часть <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Вырубово, <данные изъяты>, общей площадью 47,9 кв.м, в том числе жилой 36,50 кв.м, состоящую из: веранда <данные изъяты> лит.а площадью 11,4 кв.м, жилая комната <данные изъяты> лит.А площадью 14,5 кв.м, жилая комната <данные изъяты> лит.А площадью 10,7 кв.м, кухня <данные изъяты> лит.А площадью 11,3 кв.м;
выделить Саркисяну Г.Г. и Саркисяну А.А. на праве собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому, часть <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 73,2 кв.м, в том числе жилой 46,6 кв.м состоящую из: жилая комната <данные изъяты> лит.А площадью 10,0 кв.м, жилая комната <данные изъяты> лит.А площадью 6,2 кв.м, веранда <данные изъяты> лит.а1 площадью 12,2 кв.м, прихожая <данные изъяты> лит.А площадью 2,8 кв.м, жилая комната <данные изъяты> лит.А площадью 10,9 кв.м, жилая комната NN лит.А площадью 13,7 кв.м, холодная пристройка <данные изъяты> лит.а4 площадью 44,8 кв.м
Саркисян Г.Г. и Саркисян А.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, ссылались на то, что данное решение не может быть исполнено, поскольку не указано, что выделенные в собственность части жилого дома являются отдельно стоящими строениями.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Саркисяна Г.Г., Саркисяна А.А. о разъяснении порядка исполнения решения суда от <данные изъяты> отказано.
В частной жалобе Саркисян Г.Г., Саркисян А.А. просят об отмене указанного определения, как незаконного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в случае его неясности, противоречивости и неточности, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем, не требует разъяснения.
Разрешая данное заявление, судья также обоснованно принял во внимание, что решением суда от <данные изъяты> произведен раздел дома, сторонам выделена часть жилого дома, однако изменения в действующее законодательство в части определения понятия объект индивидуального жилищного строительства внесены ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть после вынесения судебного акта, следовательно, оснований для разъяснения решения не имеется, заявители не лишены права обжаловать решение регистрирующего органа.
Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Саркисяна Г. Г., Саркисяна А. А. - без удовлетворения.
Судья Т.Н.Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка