Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22066/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Степновой О.Н., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Китайская стена" на определение Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Китайская стена" к Чеснову С. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
установила:
ТСН "ТСЖ Китайская стена", уточнив первоначально заявленные исковые требования, обратилось с иском к Чеснову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 по ноябрь 2017 в размере 12726, 29 руб., процентов за просрочку оплаты услуг, и проценты до фактического исполнения возврата заявленной к присуждению суммы.
Исковые требования обоснованы теми обстоятельствами, что сторона истца на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, оформленного протоколом от 15.06.2016 N 1/16, в период с 1 декабря 2016 по октябрь 2017 управляла названным многоквартирным домом.
Решением Электростальского городского суда от 24 апреля 2017, вступившего в законную силу, решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, признаны недействительными.
Ссылаясь на то, что в период до вступления в управление многоквартирным домом иной управляющей организацией, ТСН "ТСЖ Китайская стена" исполняло обязательство по управлению и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в названном многоквартирном доме, в котором также находится квартира ответчика, ТСН "ТСЖ "Китайская стена" обратилось в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании, суд по результатам рассмотрения ходатайства стороны ответчика, определением от 25 марта 2021 оставил на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя истца Степанова Д.В. полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени юридического лица - ТСН "ТСЖ Китайская стена".
В частной жалобе ТСН "ТСЖ "Китайская стена" просит об отмене определения суда первой инстанции по основанию нарушения норм процессуального и материального права.
От стороны ответчика поступили письменные возражения на частную жалобу, в которой Чеснов С.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 45-48, том3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия,проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции оставляя исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязательность судебных постановлений), исходил из того, что поскольку судебным решением признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСН "ТСЖ "Китайская стена", в том числе избрании членов правления ТСН, постольку правление ТСЖ и председатель объедения утратили свой статус, в связи с чем Камагина О.Ю. не имела юридических полномочий в силу закона выдавать доверенности в качестве исполнительного органа.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, по смыслу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, применение названной нормы закона обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск или предъявившего его.
Из представленных материалов дела следует, что действительно, решением Электростальскогосуда от 24 апреля 2017, вступившим в законную силу 9 октября 2017, по делу N 2-300/2017 было признано недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу о создании ТСЖ.
Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с Законом N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.
Из дела видно, что 28.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ТСН "ТСЖ "Китайская стена", ОГРН 1165063052416 на основании протокола собрания от 15.06.2016 N 1/16 (оспоренного в последующем в судебном порядке).
Однако, судебное решение о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании указанного способа управления, в том числе утверждении Устава, не влечет автоматически недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ТСН "ТСЖ Китайская Стена".
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки от 17 сентября 2013 г., юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной редакции).
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, относится к исключительной компетенции регистрирующего органа.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными решения об избрании способа управления, не влечет автоматически за собой прекращение правоспособности данного юридического лица, поскольку по смыслу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Иное толкование названных норм не обеспечивало быинтересы контрагентов, которые полагаются на достоверность сведений в ЕГРЮЛ и на то, что договор с ними заключает лицо, полномочное действовать от имени объединения.
В рассматриваемом случае, суд оставил без внимания, что что ТСН "ТСЖ Китайская стена" по данным сведениям ЕГРЮЛ имеет статус действующего юридического лица.
Кроме того, в дело представлены документы, что ТСН "ТСЖ Китайская стена", состояло в договорных отношениях с контрагентами по обслуживанию жилого фонда, в котором находится квартира ответчика.
В ЕГРЮЛ согласно требований п.п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - председателе правления Камагиной О.Ю.
На даты выдаче доверенностей от <данные изъяты> <данные изъяты>/Д и от <данные изъяты> <данные изъяты>/Д представителю ТСН "ТСЖ Китайская стена" Степанову Д.В. председателем также являлась Камагина О.Ю.
Каких-либо доказательств об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ТСН "ТСЖ Китайская стена", в сведениях ЕГРЮЛ и материалах дела, не представлено.
Таким образом, поскольку согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, постольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, так как п. 1 и п. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, которая от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Доверенности на подписание и подачу искового заявления в дело представлены.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Материалами дела подтверждено, что 15 мая 2019 г. в результате реорганизации в форме слияния ТСН "ТСЖ МАЯК4" прекратило свою деятельность и создано ТСН "Маяковского-4".
Право требования задолженности перешло к ТСН "Маяковского-4" в порядке универсального правопреемства. В свою очередь к ТСН "ТСЖ МАЯК4" право требования задолженности перешло по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, действительность которого подтверждена в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия И. на предъявление иска и полномочия Т. на подписание уточненного иска не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, с учетом представленного в материалы дела сводного отчета по спорной квартире, принадлежащей ответчику, за период с 1 июля 2015 г. по 26 августа 2016 г. (л.д. 163 т. 1), являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав (цессии) от 26 августа 2016 г., и заявленного истцом в пределах срока исковой давности. В этой связи доводы жалобы о взыскании судом задолженности на период, предшествующий 26 августа 2016 г., подлежит отклонению, как необоснованные.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
