Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-22065/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-22065/2021
<данные изъяты> 21 июля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу данные изъяты на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску данные изъяты к данные изъяты, <данные изъяты> Финансовому управляющему имуществом данные изъяты, данные изъяты в лице законного представителя ГБОУ <данные изъяты> интернат <данные изъяты> о выделе супружеского имущества, признании сделки недействительной в части, исковому заявлению ГБОУ <данные изъяты> интернат <данные изъяты> в интересах недееспособной данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, <данные изъяты> Финансовому управляющему данные изъяты о признании права собственности,
установила:
данные изъяты обратилась в суд с иском к данные изъяты, <данные изъяты> в котором просила выделить ее супружескую долю из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> признать за ней право собственности на указанное имущество; признать частично недействительным договор от <данные изъяты> о залоге недвижимого имущества.
Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были наложены меры по обеспечению иска, а именно запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на данные изъяты дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования данные изъяты к данные изъяты, <данные изъяты> Финансовому управляющему имуществом данные изъяты, данные изъяты в лице законного представителя ГБОУ <данные изъяты> интернат <данные изъяты> - удовлетворить частично. Выделить супружескую долю данные изъяты из совместно нажитого со данные изъяты в период брака имущества в виде ? доли в праве собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Признать за данные изъяты право собственности на ? долю в праве собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> и на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований данные изъяты о признании сделки недействительной в части - отказать. ГБОУ <данные изъяты> интернат <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в интересах недееспособной данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, <данные изъяты> Финансовому управляющему данные изъяты о признании права собственности - отказать.
Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Финансового управляющего имуществом данные изъяты, меры по обеспечению иска были отменены.
данные изъяты, не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу, в которой просит о его отмене.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.
Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 213.25, 213.26, 232 Закона о банкротстве, исходил из того, что у финансового управляющего отсутствует возможность исполнения решения суда, а в случае его исполнения будут нарушены права залогодержателя имущества, переданного в залог данные изъяты, и в отношении которого была признана созалогодателем данные изъяты Ввиду изложенного суд счел дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечающим целям исполнения решения суда, интересам сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что ранее в удовлетворении заявления финансового управляющего данные изъяты об отмене мер по обеспечению иска было отказано, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер и не влияют на правильность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут быть положены в основу для его отмены.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, что решение до настоящего времени не исполнено, исходя из следующего.
данные изъяты обратилась в Королевский городской суд <данные изъяты> с требованием о признании договора залога, заключенного между данные изъяты и АО "данные изъяты жилищного финансирования" недействительным в части, соответствующей 1/2 имущества, а также выделении 1/2 доли в имуществе, нажитом в период брака, а именно: жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, условный <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> требования данные изъяты были удовлетворены частично: в признании договора залога недействительным в части заявленных требований было отказано, однако право собственности на ? указанного имущества было признано за данные изъяты
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлено без изменения.
данные изъяты также обратилась в Королевский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о признании недействительным договора залога, заключенного между данные изъяты и <данные изъяты> в полном объеме, однако решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении требований данные изъяты было отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба данные изъяты без удовлетворения.
Указанными судебными актами данные изъяты была признана созалогодателем жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, условный <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>
Установлено, что в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находится дело <данные изъяты> о признании данные изъяты несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> данные изъяты был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
То есть, все имущество, принадлежащее на праве собственности данные изъяты, в том числе обремененное залогом, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.
Поскольку данные изъяты была признана созалогодателем, то ее доля в праве также подлежит реализации в рамках дела о банкротстве данные изъяты по правилам ст. 18.1, ст. 138, 213.26 Закона о банкротстве с учетом приоритета положений Закона о банкротстве, что следует из п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве.
Таким образом, исполнить решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в обычном порядке, предусмотренном ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, невозможно ввиду наличия процедуры банкротства, примененной в отношении данные изъяты и ее направленности на защиту прав и законных интересов кредиторов посредством реализации имущества, в том числе обремененного залогом.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления <данные изъяты> в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Упомянутое положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.
Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Ипотека предоставляет залоговому кредитору удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке, пункт 5 статьи 213. 37 Закона о банкротстве).
Из изложенного следует, что супруга (бывшая супруга) гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.
Таким образом, поскольку имущество, в котором Королевским городским судом <данные изъяты> была признана ? доли в праве собственности на спорное имущество, обременено залогом, оно подлежит реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов данные изъяты, что означает, что у финансового управляющего объективно отсутствует возможность исполнения решения Королевского городского суда <данные изъяты>, поскольку при его исполнении будут нарушены права залогодержателя имущества, которое было передано в залог данные изъяты, и в отношении которого данные изъяты была признана созалогодателем.
Таким образом, оснований к отмене определения об отмене обеспечительных мер по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Судья Полякова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка