Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-22065/2019, 33-445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2019 по иску Гагулина Алексея Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Гагулин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, указав, что 01.06.2017, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, под управлением К.А.А. ., принадлежащего истцу, Шевроле Нива, под управлением Я.А.А. и Ниссан Теана, под управлением Г.А.В.
Виновным в данном ДТП признан водитель Я.А.А.
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
07.06.2017 истец обратился в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу страховую выплату на сумму 167926,16 руб.
Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертизы и независимой оценки" от 07.07.2017 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учётом износа составила 313763,84 руб.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гагулина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 64473,84 руб., штраф в размере 32236,92 руб., неустойку за период с 19.07.2017 по 26.06.2019 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.153).
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гагулина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 64473,84 руб., штраф в размере 32236,92 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взыскано 50000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере - 3032 руб.
СПАО СК "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Маркиной О.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела рецензии выполненной АНО "СЭЛ". Полагает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, и противоречит материалам гражданского дела.
Эксперт не исследовал механизм столкновения, включающий в себя три стадии и единую классификацию столкновения автомобилей.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", Гагулина А.А., выслушав представителя Гагулина А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 232 400 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет 64473,84 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 456468, 84 руб. Однако с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и ходатайства ответчика суд снизил размер неустойки до 30000 руб.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32236,92 руб.
Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 4500 руб., оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследования.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Допрошенные в судебном заседании эксперты проводившие исследование поддержали выводы составленного экспертного заключения судебной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Поскольку указанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт в соответствии со ст. 76 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.
Также вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимаются еще по тому, что основан на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными знаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.
Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки ООО "РОЛЭКС", а также и не приобщил рецензию специалистов на заключение назначенной судом экспертизы, судебная коллегия отклоняет поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.
Судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком заключение специалистов (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
Представленное в дело заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
