Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-22064/2021

24 июня 2021 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>6

при помощнике <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на определение судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>5 об обращении взыскания на имущество.

Определением судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>5 об обращении взыскания на земельный участок оставлено без движения ввиду не предоставления суду: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т "Агро", участок 149 А; постановления о возбуждении исполнительного производства; справки о состоянии задолженности по исполнительному производству; уведомления о вручении либо иных документов, подтверждающих направление третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предоставлен срок до <Дата ...> для устранения недостатков.

В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от <Дата ...> недостатки в срок до <Дата ...>, обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>5 об обращении взыскания на земельный участок возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Между тем, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Несмотря апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, определением судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>5 об обращении взыскания на земельный участок вновь было оставлено без движения ввиду не предоставления суду: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т "Агро", участок 149 А; постановления о возбуждении исполнительного производства; справки о состоянии задолженности по исполнительному производству; уведомления о вручении либо иных документов, подтверждающих направление третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предоставлен срок до <Дата ...> для устранения недостатков.

В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от <Дата ...> недостатки в срок до <Дата ...>, обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>5 об обращении взыскания на земельный участок возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 просит определение судьи от <Дата ...> отменить, считая его незаконным. Доводом жалобы указано на то, что в нарушение требований апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> судом незаконно исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии вновь возращено заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определением судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>5 об обращении взыскания на земельный участок оставлено без движения ввиду не предоставления суду: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т "Агро", участок 149 А; постановления о возбуждении исполнительного производства; справки о состоянии задолженности по исполнительному производству; уведомления о вручении либо иных документов, подтверждающих направление третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предоставлен срок до <Дата ...> для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от <Дата ...> недостатки в срок до <Дата ...>, обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>5 об обращении взыскания на земельный участок возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Между тем, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Однако, не исполнив апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, определением судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>5 об обращении взыскания на земельный участок вновь было оставлено без движения ввиду не предоставления суду: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т "Агро", участок 149 А; постановления о возбуждении исполнительного производства; справки о состоянии задолженности по исполнительному производству; уведомления о вручении либо иных документов, подтверждающих направление третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предоставлен срок до <Дата ...> для устранения недостатков.

В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от <Дата ...> недостатки в срок до <Дата ...>, обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>5 об обращении взыскания на земельный участок возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данными выводами судья судебной коллегии не может согласиться, поскольку аналогичное определение о возращении искового заявления <ФИО>2 к <ФИО>5 об обращении взыскания на земельный участок было отменено апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, в связи с чем, суд первой инстанции должен был принять исковое заявление к производству суда и рассмотреть дело по существу.

Однако требования апелляционного определения судом первой инстанции проигнорированы.

Более того, при правовом анализе определения судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> и определения судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении искового заявления <ФИО>2 к <ФИО>5 об обращении взыскания на земельный участок, судья судебной коллегии установил, что ни одного дополнительного довода в качестве основания для оставления искового заявления <ФИО>2 во второй раз, судья первой инстанции не указал. Основания для оставления искового заявления без движения полностью идентичны.

Кроме того, судья судебной коллегии считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска при рассмотрении дела по существу.

В исковом заявлении <ФИО>2 к <ФИО>5 об обращении взыскания на имущество указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и к нему приложены доказательства, подтверждающие, по мнению истца, данные обстоятельства.

Кроме того, согласно требованиям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Так, на основании ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 11 (ред. от <Дата ...>) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, дополнительные доказательства, необходимые для разбирательства, суд может истребовать на стадии подготовки дела. Более того, стороны не лишены права представления доказательств в ходе самого судебного разбирательства.

При этом, следует отметить, что представление доказательств суду связано с реализацией заявителем принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого он свободен в распоряжении доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их предоставлении в суд.

Пассивность заявителя при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для него неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не на стадии принятия заявления.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, при подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом, с учетом имеющегося апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, судья судебной коллегии при рассмотрении настоящей частной жалобы на определение судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, находит правильным отметить, что государственную пошлину суд первой инстанции может взыскать при принятии окончательного судебного акта.

С учетом изложенного, а также с учетом принятого апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, судья судебной коллегии считает, что обжалуемое определение судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>5 об обращении взыскания на земельный участок возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также определение судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым исковое заявление оставлено без движения, и на основании которого, как следствие, принято обжалуемое определение, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оба определения подлежат отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> и от <Дата ...> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка