Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-22064/2019, 33-444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Назаровой Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Назаровой И.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" подало в суд указанный иск к Назаровой И.А. ссылаясь на то, что 10.06.2016 ответчик обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением предоставить ей потребительский кредит в сумме 234 985,78 руб. на срок 1 827 дней, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита. Банк, получив оферту Назаровой И.А. на заключение договора, открыл банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита от 10.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 234 985,78 руб. для погашения ответчиком задолженности по ранее заключенным договорам NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 87098723, 98078845.
Поскольку заемщик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк выставил и направил ей заключительное требование, в соответствии с которым Назарова И.А. должна была в срок до 11.03.2018 оплатить сумму задолженности в размере 308 391,65 руб., которое не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита от 10.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 310 418,84 руб., судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года взысканы с Назаровой И.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита от 10.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 290 174 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 304 рублей 19 копеек, всего 296 478 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскав с Назаровой И.А. в пользу ООО ЭПУ "Стандарт" за проведение экспертизы 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Назарова И.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в заявлении о предоставлении кредита выполнены не Назаровой И.А., а другим лицом. Ответчик не могла принять участие в судебном заседании 19.06.2019 в связи с болезнью. Однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, допросив свидетелей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Как видно из дела, на основании заявления Назаровой И.А.. между сторонами спора заключен договор потребительского кредита от 10.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 234 985,78 руб. под 29,94 % годовых на срок до 11.06.2021.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между истцом и ответчиком договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 87098723, 98078845. В заявлении Назарова И.А. просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита от 10.06.2016 денежные средства в размере 234 985,78 руб. были зачислены на счет Назаровой И.А. и по распоряжению владельца счета перечислены в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 87098723, 98078845. Задолженность по указанным кредитным договорам погашена истцом в день предоставления кредита по договору от 10.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.02.2018. об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 11.03.2018, которое не исполнено.
В связи с оспариванием Назаровой И.А. обстоятельств заключения договора потребительского кредита от 10.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определением суда от 15.02.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПУ "Стандарт". На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, Назаровой Ириной Андреевной или иным лицом, выполнена подпись от имени Назаровой Ирины Андреевны в заявлении о предоставлении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2016, распоряжение о переводе денежных средств (две подписи), график платежей по договору, информационный блок (две подписи).
Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ "Стандарт" от 29.03.2019 подписи от имени Назаровой И.А., которые имеются в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 10.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распоряжении о переводе денежных средств, графике платежей по договору, информационном блоке, выполнены не Назаровой И.А., а иным лицом. При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309, 310, 333, 434, 810, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта в рамках проведенной по делу почерковедческой экспертизы, исходил из того, что между сторонами спора заключен договор потребительского кредита, заемщик в нарушение условий договора не исполнил обязанности по возврату заемных денежных средств в полном размере, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, применению к неустойке ст.333 ГК РФ..
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта о том, что эксперт подтвердил, что подписи в заявлении о предоставлении кредита выполнены не Назаровой И.А., а другим лицом, вследствие чего не имелось оснований для удовлетворения иска, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 86 ГПК РФ суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая заключение эксперта в рамках проведенной почерковедческой экспертизы от 29.03.2019, суд подчеркнул, что выявленные экспертом отличия в исследуемых подписях не имеют устойчивого характера. В подписях на документах банка указанные судебным экспертом в качестве отличия признаки имеют различное отображение, в том числе, совпадающее с исследованными в качестве образца подписями Назаровой И.А. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, а его выводы являются ошибочными.
Как следует из дела, вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт, проводивший исследование, в суд для дачи пояснений не явился.
Кроме того, как верно указал суд, выводы судебного эксперта опровергнуты частично пояснениями Назаровой И.А. в судебном заседании 23.05.2019. Так, она пояснила, что подписи на двух страницах заявления о предоставлении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2016 выполнены ею.
Назарова И.А. в судебном заседании также пояснила, что после 10.06.2016 погашала задолженность по договорам NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между тем доказательств такому погашению суду не представила.
Согласно выписке по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 08.07.2016 по 03.02.2018 на этот счет 19 раз вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 10.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, при вынесении решения суд принял как доказательство показания свидетеля Мацейко А.В. - специалиста выездного сбора кредитной группы кредитного управления кредитно-кассового офиса АО "Банк Русский Стандарт", который работал с Назаровой И.А. в связи с ее задолженностью по договору потребительского кредита от 10.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оценка показаниям свидетеля подробно изложена в мотивировочной части решения.
Из дела также видно, что Назарова И.А. в судебном заседании от 23.05.2019 пояснила, что ей банк предложил реструктуризацию задолженности, она согласилась, но не сразу. В мединституте ей представили какие то бумаги, она в них расписалась, вот это и была реструктуризация (л.д.124).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым в их совокупности дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.01.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
