Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2206/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года постановлено:

Иск Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области удовлетворить.

Обязать Администрацию Сергачского муниципального района Нижегородской области предоставить Кашникова Н.А., [дата] года рождения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений общей площадью не менее 30 (тридцать) кв.м.

Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.05.2022 года, мотивируя свое заявление тем, что за период с 1.01.2021 года администрацией было объявлено 49 аукционов на предмет приобретения в муниципальную собственность на вторичном рынке жилых помещений для предоставления детям-сиротам, однако, на 45 аукционов не было подано ни одной заявки, что исключает возможность исполнения решения суда. В январе 2022 года после получения стоимости квадратного метра будут повторно объявляться аукционы.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области было отказано.

В частной жалобе Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области просит отменить решение суда и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел невозможности должника выполнить решение суда, несмотря на его действия по организации аукционов.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в качестве обоснования заявления, указанные обстоятельства не являются исключительными и не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных при рассмотрении заявления, юридически значимых обстоятельств.

Так из материалов дела следует, что Кашникова Н.А. еще в 2013 г была включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещениями и в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г N 159-ФЗ по достижению возраста 18 лет, т.е. к 2018 г должна была быть обеспечена жилым помещением. Уважительных причин невыполнения требований законодательства Администрацией Сергачского муниципального района суду не представлено.

Принятое по заявлению прокурора Сергачского межрайонного прокурора решение об обязании Администрации предоставить Кашниковой Н.А. жилое помещение, т.е. подтверждающее право Кашниковой Н.А. на жилье, в силу ст.13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки являются правильными.

Руководствуясь ст.3345 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области-без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козлов О.А.

В окончательной форме определение изготовлено 2 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка