Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-2206/2022

г. Красногорск, Московская область 7 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при помощнике Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску АО "Альфа-Банк" к Эйдлину <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Эйдлину М.Ю. задолженность по соглашению о кредитовании N<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований АО "Альфа-Банк" сослалось на то, что <данные изъяты> между ним и Эйдлиным М.Ю. заключено соглашение о кредитовании N<данные изъяты> на получение кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Эйдлин М.Ю. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Эйдлин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным, указывая, в том числе на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, ответчик Эйдлин М.Ю. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Эйдлин М.Ю., суд исходил из того, что данный ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, как указывает Эйдлин М.Ю. в своей апелляционной жалобе, постановлением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> ему установлен запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также запрет на использование средств связи и Интернета (<данные изъяты>)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Эйдлин М.Ю. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО "Альфа-Банк" и Эйдлиным М.Ю. заключено соглашение N<данные изъяты> на получение кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Погашение задолженности по кредиту и уплата по начисленным процентам подлежали оплате путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Как видно из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязанности по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязанности по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования АО "Альфа-Банк" к Эйдлину М.Ю. о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. из которых основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика вышеуказанных сумм.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами соглашения о кредитования является необоснованной и опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Эйдлину <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Эйдлина <данные изъяты> в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., договорные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка