Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1066/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" к Томилову О.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Ложкиной М.А.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Audi Q 7 государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Кадникова А.А.; автомашины "Toyota" государственный регистрационный знак Номер изъят регион под управлением Томилова О.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Томиловым О.Н. Правил дорожного движения, повлекшее повреждение автомашины Audi Q 7 государственный регистрационный знак Номер изъят.

Автомашина Audi Q 7 государственный регистрационный знак Номер изъят являлась предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств NНомер изъят.

Гражданская ответственность Томилова О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования NНомер изъят.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ПАО СК "Согласие", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 1 317 235,43 рублей (без учета износа).

ПАО СК "Согласие" просило взыскать с Томилова О.Н. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере 917 235,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 372 рубля.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 года постановлено: взыскать с Томилова О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" убытки в размере 581 444 рубля, в возмещение судебных расходов 5 715 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в возмещение судебных расходов на оплату экспертиз в пользу Томилова Олега Николаевича с ООО "СК Согласие" 18 098 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на не согласие с доводами суда о том, что размер причиненного ущерба, установлен согласно заключению эксперта ФГБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции за NНомер изъят

Полагает, что вывод суда о порочности доказательств, в частности: акта осмотра без даты и номера, а так же выданные на основании данного акта наряды-задания от 22.08.2019, 29.10.2019 является безосновательным, поскольку данные документы содержат информацию о выполненных работах.

Считает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и поскольку ответчик является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, он обязан возместить убытки в полном объеме.

Кроме того, при определении ущерба суд должен был учитывать стоимость восстановительного ремонта ТС Audi Q7 в соответствии с условиями заключенного договора страхования, а именно, по фактическим затратам на ремонт ТС.

Указывает, что ПАО "Росгосстрах" возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 400 000, 00 рублей в пределах лимита ответственности. Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 917 235, 43 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Томилов О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., объяснения представителя истца Ложкину М.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Томилова О.Н. и его представителя Любишину Е.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела 08.08.2019 в 18:30 часов в городе Иркутске по улице Декабрьских событий, д. 6 произошло столкновение трех транспортных средств: "Toyota ist", государственный регистрационный знак Номер изъят регион под управлением Томилова О.Н.; "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак Номер изъят регион под управлением Горячкиной К.С., принадлежащее Аносову А.П.; Audi Q 7 государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Кадникова А.А., принадлежащее Герцкину И.А. (т. 1 л.д. 18).

В отношении Томилова О.Н. по факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2019 NНомер изъят по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) (т. 1 л.д. 210).

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят Томилов О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 211).

Ответчик Томилов О.Н. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Между Герцкиным И.А. и ООО "СК "Согласие" 02.04.2019 был заключен договор страхования (Автокаско: ущерб и угон), что подтверждается страховым полисом серии Номер изъят от 02.04.2019.

Принадлежность Герцкину И.А. транспортного средства Audi Q 7, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии Номер изъят (т. 1 л.д. 16).

13.08.2019 Герцкин И.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 17).

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 25.09.2019 номер убытка Номер изъят факт повреждения автомашины Audi Q 7 государственный регистрационный знак Номер изъят признан страховым случаем, оснований для отказа в выплате не имеется, имеется право суброгационного требования к лицу, причинившему вред, размер ущерба составил 1 162 852,44 рубля (т. 1 л.д. 35).

Герцкину И.А. Обществом "СК "Согласие" выдано направление на ремонт транспортного средства Audi Q 7 государственный регистрационный знак Номер изъят от 26.08.2019 NНомер изъят с лимитом 1 615 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Из акта осмотра транспортного средства без даты и номера следует, что ООО "СК "Согласие" с участием Герцкина И.А. провели осмотр транспортного средства Audi Q 7 государственный регистрационный знак Номер изъят, в ходе которого выявлен ряд повреждений (л.д. т. 1 л.д. 21).

Приемо-сдаточным актом выполненных работ от 29.10.2019, подписанным Герцкиным И.А., представителями ООО "Техно Авто" и ООО "СК "Согласие", подтверждается выполнение исполнителем работ по восстановительному ремонту автомашины Audi Q 7 государственный регистрационный знак Номер изъят (том 1 л.д. 34).

Обществом СК "Согласие" тремя суммами на основании счетов ООО "Техно Авто" от 16.09.2019 N Номер изъят, от 31.10.2019 NНомер изъят; от 31.10.2019 NНомер изъят (т.1 л.д. 26, 28-29,32) платежными поручениями от 04.10.2019 NНомер изъят на сумму 1 162 852,44 рубля; от 20.11.2018 N Номер изъят на сумму 61 560 рублей; от 12.11.2019 NНомер изъят на сумму 89 822,99 рубля (т. 1 л.д.27,30,33), всего 1 314 235, 43 руб. произведена оплата страхового возмещения в ООО "ТехноАвто".

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер страхового возмещения определен достоверными и допустимыми доказательствами, в частности актами об оказании услуг от 29.10.2019 NНомер изъят, от 29.10.2019 NНомер изъят согласно которым стоимость восстановительных работ транспортного средства Audi Q 7 государственный регистрационный знак Номер изъят составила 1 224 412,44 рублей и 89 822,99 рубля, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 10.1.6, 10.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных в октябре 2018 года (далее по тексту Правил страхования), страховщик обязан: при наличии других участников ДТП и лиц, ответственных за повреждение застрахованного транспортного средства, уведомить их о месте и времени осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства. При этом дата осмотра назначается с учетом времени необходимого для вызова и прибытия на осмотр транспортного средства данных лиц (не ранее чем через три рабочих дня с даты направления уведомления о проведении осмотра, а в случае, если лицо является иногородним, не ранее чем через шесть рабочих дней с даты направления уведомления о проведении осмотра) (л.д. 24).

В нарушение указанных условий Правил страхования осмотр автомашины Audi Q 7 г/з Номер изъят произведен только с участием собственника Герцкина, несмотря на то, что в направлении на ремонт в ООО "ТехноАвто", где осуществлялся восстановительный ремонт автомашины, было указано на наличие ответчика. Более того, акт осмотра не содержит даты составления, подписи лица, которым произведен осмотр.

Как пояснил Герцкин И.А., он в начале осмотра не присутствовал, прибыл только тогда, когда его автомашина уже была разобрана.

Факт того, что осмотр автомашины производился в той же организации, которая осуществляла её ремонт, подтвердил представитель истца.

При таких обстоятельствах суд критически отнесся к представленным истцом доказательства: акт осмотра без даты и номера (л.д.21-22), а также выданные на основании данного акта наряды-задания от 22.08.2019, от 29.10.2019 (л.д.24-25,26,28-29 том 1).

На порочность данных доказательств указав, что наряды-задания, которые обычно предшествуют ремонтным работам, выданы одной датой, что и приемо-сдаточный акт выполненных работ и акты оказания услуг - 29.10.2019 (л.д.24-25,26,28-29,34 том 1).

По ходатайству ответчика, в связи с наличием возражений относительности ряда повреждений автомобиля "Audi Q7", судом назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза", которая была проведена на основании фотоснимков поврежденной автомашины, представленных на дисках СД.

Согласно заключению эксперта "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" от 10.07.2020 NНомер изъят на автомашине "Audi Q7" государственный регистрационный знак Номер изъят имеются повреждения и произведены виды ремонтных работ, приведенные в таблице N 1 заключения.

В соответствии с существующими технологиями ремонта легковых автомобилей и технологии ремонта производителя все детали и запасные части автомашины, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, требуют замены (таблица N 1).

На рынке бывших в употреблении запасных частей продаются, как правило, детали, которым не требуется ремонт. Заменяемые детали и части автомашины не годны для реализации на рынке вторичных материалов (бывшие в употреблении)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1 330 914,07 рублей, с учетом износа - 1 179 791,50 рубль (т. 1 л.д. 131-189).

Ответчик Томилов О.Н. и его представитель Любишина Е.А., оспаривая обоснованность экспертизы, ссылались на то, что выводы эксперта противоречат объему фактических повреждений автомашины "Audi Q7" государственный регистрационный знак Номер изъят 138.

Судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза в АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" для исследования материалов об административном правонарушении на соответствие повреждений, выявленных при ремонте, описаниям в данном материале.

Согласно дополнительному заключению экспертизы "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" от 10.08.2020 NНомер изъят экспертом приведены аналогичные повреждения и виды ремонтных работ, что в заключении от 10.07.2020 за NНомер изъят, за исключением замены левой фары и переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1 047 798,53 рублей, с учетом износа - 956 989,08 рублей (т. 2 л.д. 34-93).

По ходатайству ответчика судом назначена повторная комплексная судебная трассолого-техническая экспертиза в ФГБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" за Номер изъят от 09.12.2020 возникновение повреждений в правой нижней угловой части переднего бампера и накладке правого переднего крыла автомашины "Audi Q7" в виде горизонтальных трас - царапин, следов притертостей, задиров материала со следами наслоения вещества визуально красного цвета не связано с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Установить объект, с которым происходило взаимодействие правой нижней угловой части переднего бампера, и накладки правого переднего крыла автомашины "Audi Q7" экспертным путем не представляется возможным, данные повреждения могли быть образованы одномоментно (царапины, следы потертости, задиры металла со следами наслоения вещества визуально красного цвета) при проскальзывании указанной части транспортного средства относительно твердого объекта неоднородной структуры с острой кромкой, имеющего ЛКП красного цвета, и находящегося в момент контактирования на уровне данных повреждений относительно опорной поверхности. Так как указанные повреждения преимущественно носят поверхностный характер, эксплуатация автомобиля с подобными повреждениями бампера и накладки крыла возможна, поскольку наличие таких деформаций не влияет на движение транспортного средства.

Запасные части, повреждение которых невозможно определить по представленным фотографиям из-за отсутствия идентифицирующих признаков, указаны в исследовании на 22-23 листе.

В методических рекомендациях отсутствуют методы определения предположений, в связи с этим ответить на поставленный вопрос о том, могли ли образоваться повреждения передних фар на автомашине "Audi Q7" в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2019, имелась ли необходимость их замены исходя и размера задиров на стекле, кожухах фар и креплений; возможна ли замена отдельно от фар кожуха креплений; могли ли образоваться задиры стекла фар в ходе эксплуатации автомашины до момента дорожно-транспортного происшествия и возможна ли эксплуатация автомашины с указанными повреждениями фар, кожуха и креплений до дорожно-транспортного пришествия, не представляется возможным. На представленных фотографиях просматривается повреждение только правой блок фары.

По представленным фотографиям ответить на поставленный вопрос о том, возможна ли идентификация замененных передних фар, представленных на фотоснимках, с передними фарами, установленными заводом - изготовителем на автомашине "Audi Q7", не представляется возможным по причине недостаточности информативности данных фотографий.

В связи с тем, что при фотосъемке не применялись масштабные линейки, ответить на вопрос об определении размеров разрывов, задиров (сколов), трещин запасных частей и деталей, требующих замены исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных министерством юстиции РФ и введенных в действие 01.01.2019, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа согласно экспертизе составила 1 076 904 рубля, с учетом износа - 981 444 рубля (т. 2 л.д. 199-231).

По доводам представителя истца по выводам экспертизы, в частности по включению в ремонт запасных частей, которые в предыдущей экспертизе были исключены, и напротив включены блок предохранителя, кожух левой и правой фары, трос капота и шумоизоляция, был допрошен в судебном заседании эксперт ФГБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" Звонков С.А.

Эксперт Звонков С.А. показал суду, что при проведении экспертизы он использовал фотоматериалы, находящиеся в материалах дела с указанием листов дела, указанных в вопросах суда. Общий вид левой фары на фотоснимках свидетельствует об отсутствии её повреждений. На листе дела 24 имеется фотоснимок данной фары, из которого усматривается, что на ней имеется единственное повреждение, когда фары надавили на крыло, появился зазор. Фотографии блока предохранителя отсутствуют на листе дела 22. Кожух фары по данной марке автомашины считается накладкой на фару, на фотографии также отсутствовали. На поврежденном бампере имеются многочисленные трещины, крепления бампера повреждены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поэтому бампер подлежал замене. Им не представилось однозначно ответить на ряд вопросов суда в связи с тем, что ряд фотографий, представленных в материалы дела (л.д.118-132 том 2), отсутствуют на СД-дисках. Уточнил, что на фото, где изображена левая фара, повреждений он не усматривает.