Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайловой Т.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в установлении пенсии, о понуждении к назначению пенсии,
по апелляционной жалобе Хайловой Т.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:
Иск Хайловой Т.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в установлении пенсии, признании права на назначение пенсии досрочно, назначении пенсии - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истицы Хайловой Т.А. и ее представителя Головановой О.В., представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) Лукьяновой Н.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Хайлова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 июля 2020 г. она обратилась в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области с заявлением об установлении пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 3 года, в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, за проживание на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. К заявлению она приложила документы, подтверждающие наличие необходимого проживания в зоне ЧАЭС: трудовую книжку, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей, справку администрации Грабовского сельского совета. Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области от 28 июля 2020 г. N 335228/20 ей было отказано в установлении пенсии со снижением возраста на 3 год за проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом, поскольку не подтвержден период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 г. по 16 августа 1987 г. В указанный период она была прописана и фактически проживала по адресу: <адрес>. В это время она обращалась в Грабовскую больницу за медицинской помощью. 19 июля 1986 г. она была у подруги на свадьбе. 27 июня 1987 г. она вышла замуж, и стала проживать фактически по адресу: <адрес>, у мужа.
Просила суд установить факт ее проживания с 26 апреля 1986 г. по 16 августа 1987 г. в <адрес>, признать решение ГУ - УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) от 28 июля 2020 г. N 335228/20 об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ей пенсию с даты возникновения права - с 24 июля 2020 г.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Истица Хайлова Т.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с вынесенным решением, считает, что судебный акт не соответствует закону, не обоснован. Полагает, что ею доказан факт проживания в спорный период в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, который подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. При этом суд, не подвергая сомнению достоверность предоставленных письменных доказательств, не обосновал, какие именно из предоставленных письменных доказательств, и почему не относятся к делу, либо получены с нарушением закона. Вместе с тем, те обстоятельства, которые суд установил в мотивированном решении, никак не согласуются с предоставленными суду доказательствами. Выводы суда не мотивированы и не аргументированы, доказательства не оценены судом по правилам статьи 67 ГК РФ. Просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражения на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) просит решение Бессоновского районного суда Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Хайлова Т.А. и ее представитель Голованова О.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали.
Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) Лукьянова Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантирует социальное обеспечение по возрасту в случаях болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Федеральным законом "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС" и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34 указанного Закона Российской Федерации).
Согласно Постановлениям Правительства РФ в период с 26 апреля 1986 г. по 1 февраля 1998 г. с. Грабово Бессоновского района Пензенской области входило в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, расположенных в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Судом первой инстанции было установлено, что 20 июля 2020 г. Хайлова Т.А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) от 28 июля 2020 г. N 335228/20 Хайловой Т.А. отказано в назначении пенсии по старости со снижением возраста на три года ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 26 апреля 1986 г. по 16 августа 1987 г.
Обращаясь в суд с данным иском, Хайрова Т.А. указала, что в период с 26 апреля 1986 г. по 16 августа 1987 г. она фактически проживала в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: трудовую книжку истицы, поквартирную карточку, похозяйственную и домовую книгу, ордера и приказы на заселение, медицинскую карту, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение проживания истицы в спорный период на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не имеется, и в судебном заседании не установлено.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Так, из справки главы администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области следует, что Хайлова Т.А. проживала и была зарегистрирована в доме по адресу: <адрес> (191), с 17 августа 1987 г. по 1 февраля 1998 г.
Согласно трудовой книжке Хайлова Т.А. работала в период со 2 сентября 1986 г. по 27 ноября 1986 г. в НПО "Пензхиммаш", с 24 августа 1987 г. по 30 января 2004 г. - на Грабовском заводе спецавтомобилей.
В период с 1 сентября 1983 г. по 1 июля 1987 г. Хайлова Т.А. обучалась в Пензенском машиностроительном техникуме, что подтверждается дипломом.
Таким образом, документально подтвержден период проживания Хайловой Т.А. в с. Грабово с 17 августа 1987 г. по 1 февраля 1998 г., что дает право на снижение истице пенсионного возраста на 2 года.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом документы не подтверждают с достоверностью факт ее постоянного проживания в с. Грабово в течение спорного периода.
В похозяйственней книге по адресу: <адрес>, за 1986-1990 годы Данилина Т.А. (добрачная фамилия истца) не указана. Сведения о проживании истицы по данному адресу отсутствуют и в справке администрации Грабовского сельсовета от 9 октября 2019 г. N 90.
В поквартирной карточке по адресу: <адрес>, Данилина Т.А. указана, однако даты её прописки и выписки не указаны, в связи с чем, определить точный период проживания по данному адресу не представляется возможным.
Согласно ордеру на жилое помещение от 26 октября 1979 г. N 387 Кожевникову В.Н. (отчиму истицы) предоставлено жилое помещение по адресу: с. Грабово, ПМК, в составе членов его семьи указана Данилина Т.А. Данный ордер подтверждает предоставление Кожевникову В.Н. жилого помещения, однако данный ордер не может служить доказательством проживания истца в с. Грабово в течение всего спорного периода.
Записи медицинской карты, в которой имеются сведения об обращении в Грабовскую участковую больницу 5 мая 1986 г., 25 декабря 1986 г., 4 марта 1987 г., 7 августа 1987 г., сами по себе не могут свидетельствовать о постоянном проживании истицы в с. Грабово в течение всего спорного периода.
Факт регистрации 27 июня 1987 г. Грабовским сельским советом Бессоновского района Пензенской области брака с Хайловым Г.Б. также не свидетельствует о проживании Хайловой Т.А. в с. Грабово.
Более того, указанные сведения противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, представленным ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" приказам от 31 августа 1983 г. N 160, от 31 августа 1984 г. N 152, от 31 августа 1985 г. N 152, от 30 августа 1986 г. N 147 о вселении Данилиной Т.А. в общежитие техникума, а также сведениям домовой книги по адресу: с. Грабово ул. Советская, 9, где в графе "когда и откуда прибыла" Хайлова Т.А. указано - г. Пенза Ленинский РИК.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, и они обоснованно не были приняты во внимание при вынесении решения. Данные показания свидетелей вывод суда не опровергают, и не являются достаточными для признания за Хайловой Т.А. права на назначение ей пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт проживания истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не имела права на назначение ей пенсии по старости, предусмотренной вышеуказанным законом, с учетом снижения возраста за проживание (работу) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайловой Т.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
