Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой (Кислициной) Светланы Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой (Кислициной) С.Г. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Кузнецовой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Низамовой С.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кислицина С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ СО "Поронайская ЦРБ", больница) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ СО "Поронайская ЦРБ" в должности <данные изъяты>. Исполняя свои трудовые обязанности, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Так, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Nк ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей, в части пункта ДД.ММ.ГГГГ СанПин N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей в части пункта <данные изъяты> "Ведение медицинской документации". Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражая свое несогласие с вынесенными приказами указала, что она не была обеспечена оснащением для работы, которое бы соответствовало инструкциям и реальному времени, график уборки до неё не доводили. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она опоздала работу по уважительной причине, поскольку у неё приступообразно заболел живот. Также записи в медицинские документы ею вносились по указанию врача без помарок и орфографических ошибок, без искажения диагноза, вынесенного врачом. Полагая, что вынесенные в отношении неё приказы о дисциплинарном взыскании незаконны, просила суд, с учетом уточнений исковых требований, признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова (Кислицина) С.Г., с учетом дополнений, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что работодатель, не обеспечив всем необходимым, не создал условий для надлежащего исполнения ею функциональных обязанностей, а поэтому не имел права привлекать к дисциплинарной ответственности. Судом не принято во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание, которое совершено было впервые, должны учитываться степень и тяжесть совершенного проступка. Считает, что не превышала свои должностные обязанности при участии в проведении медицинских осмотров, а действовала по указанию врача, который тем самым толкал её на совершение должностных преступлений. Отмечает, что сравнив акты обследования кабинетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, можно выяснить, что никаких занятий и инструктажей с персоналом не проводилось. При этом графики генеральной, текущей влажной уборок и кварцевания кабинета никогда не составлялись, хотя должны были составляться старшими медицинскими сестрами поликлиник и отделений ЦРБ. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, являются необоснованными, поскольку не были приняты во внимание её показания, а также в полном объеме не были исследованы материалы дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кочергина Н.Д., участвующий в деле прокурор Кочев В.С., а также Поронайский городской прокурор Железовский М.С. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГБУЗ СО "Поронайская ЦРБ", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом неоднократных дополнений, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные возражения, судебная коллегия полагает необходимым находит решение суда отменить в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части по делу новое решение в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> ГБУЗ СО "Поронайская ЦРБ" (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Кислицина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и ей присвоена фамилия Кузнецова (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В своей трудовой деятельности Кислицина С.Г. руководствовалась трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями) и должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной главным врачом ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, с которой она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно трудовому договору, Кислицина С.Г. обязуется лично выполнять следующую работу: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт ДД.ММ.ГГГГ); соблюдать санэпидрежим согласно СанПиН N "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СанПин N "Профилактика вирусного гепатита "В", СП N "Профилактика ВИЧ", СП N "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" и правилами асептики и антисептики (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностной инструкции, <данные изъяты> обязана, в том числе: выписывать требования на медикаменты, вату и пр., получать их у старшей медицинской сестры; строго следить за сохранением этикеток на флаконах и сроках годности лекарственных препаратов; соблюдать санэпидрежим согласно СанПиН N "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СанПин N "Профилактика вирусного гепатита "В", СП N "Профилактика ВИЧ", СП N "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" и правилами асептики и антисептики (раздел 2).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к Кислицина С.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей, выразившегося в несоблюдении санитарно- эпидемиологического режима согласно СанПиН N "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Основанием для принятия приказа послужил акт обследования стоматологического кабинета на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического режима от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка работника от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) (далее - приказ N).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Основанием для принятия приказа послужил акт обследования стоматологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости предоставления объяснения, акт от ДД.ММ.ГГГГ N о непредставлении <данные изъяты> Кислициной С.Г. письменного объяснения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) (далее - приказ N-к).

Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемых ею приказов, дав анализ содержанию приведенных приказов, а также представленным по делу доказательствам, суд установил, что основанием для привлечения Кислициной С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N послужил акт обследования стоматологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение работником должностной инструкции в части несоблюдения требований санэпидрежима, предусмотренных: СанПиН N "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СП N "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", выразившихся, в том числе: не проведении генеральной и текущей влажной уборки; не протираются поверхности оборудования, мебели, емкостей; отсутствии крышек на емкостях; проведении обработки инструментов с нарушениями; несоответствии маркировки на емкостях назначению; нарушении сбора медицинских отходов класса Б (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Акт обследования подписан истцом без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана работодателю объяснительная с указанием на несогласие в выявленными актом нарушениями, поскольку генеральная уборка действительно не проводиться, но в связи с невыделением времени для её проведения, текущая уборка проводится регулярно, поверхности предметов в зоне лечения обрабатываются, дезинфицирующие средства имеют плотно прилегающие крышки с этикетками, срок годности указан (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Основанием для привлечения Кислициной С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом N послужил акт обследования стоматологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение истцом должностной инструкции, а именно: не соблюдение требований СанПиН N "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СП N "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", выразившихся в нарушении ведения журнала учета работы бактерицидных ламп, несоблюдения графика кварцевания, не проведении текущей влажной уборки; ведения с нарушением журнала генеральных уборок, несоответствии концентрации дез.раствора инструкции по применению; не применении по прямому назначению дезинфицирующего средства "Альфадез окси"; нарушении обработки инструментов, не проведении азопирамовых проб; хранении лекарственных средств с просроченным сроком годности и не в заводской упаковке (перикиси водорода 3%); наличии с нарушением целостности упаковки со стерильными салфетками в аптечке аварийных ситуаций; наличии пакета личных лекарственных препаратов в шкафу для лекарственных препаратов; работе с инструментом не прошедшим стерилизацию (наличии в журнале контроля стерилизации зафиксированных индикаторов стерилизации - стеритесты П-132 не ответивших на температурный режим); нахождении нескольких пар отработанных перчаток на краю раковины (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Акт обследования подписан истцом без замечаний.

Уведомлением работодателя N, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ под роспись, Кислициной С.Г. предложено дать объяснения по выявленным фактам нарушения должностных обязанностей в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования и актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не предоставление объяснения (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что соблюдение истцом при выполнении своих трудовых обязанностей требований СанПиН N "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СанПиН N "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, прямо предусмотрено должностной инструкцией, при этом факты нарушения Кислициной С.Г. требований СанПиН нашли подтверждение в судебном заседании, а именно:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: отсутствие крышек на ёмкостях и несоответствие маркировки на ёмкостях назначению (ёмкости с рабочими растворами дезинфекционных средств должны быть снабжены плотно прилегающими крышками, иметь четкие надписи или этикетки с указанием средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора (раздел I пункт 11.3 СанПиН N); не протираются поверхности оборудования, мебели, емкостей (дезинфекция поверхностей предметов, находящихся в зоне лечения (столик для инструментов, кнопки управления, клавиатура, воздушный пистолет, светильник, плевательница, подголовник и подлокотники стоматологического кресла), проводиться после каждого пациента с использованием дезинфицирующих средств, разрешенных к применению в присутствии пациентов, обладающих широким спектром антимикробного (вирулицидное, бактерицидное, фингицидное - с активностью в отношении грибов рода Кандида) действия (раздел V пункт 8.2.2 СанПиН N); не проведение генеральной уборки (один раз в неделю в хирургическом кабинете проводить генеральную уборку помещений с применением для дезинфекции дезинфицирующих средств, обладающих широким спектром антимикробного (вирулицидное, бактерицидное, фингицидное - с активностью в отношении грибов рода Кандида) (раздел V пункт 8.2.3 СанПиН N); не проведение текущей влажной уборки (влажная уборка помещений проводиться не менее двух раз в день (между сменами и после окончания работы) с использованием моющих и дезинфицирующих средств (по режимам дезинфекции при бактериальных инфекциях) способами орошения и/или протирания (раздел V пункт 8.2.1 СанПиН N); обработка инструментов проводится с нарушениями (проводить ежедневно контроль качества предстерилизационной очистки с регистрацией результатов контроля в журнале (пункт 8.3.13 СанПиН N); нарушение сбора медицинских отходов класса Б (отходы класса Б (эпидемиологически опасные отходы) - инфицированные и потенциально инфицированные отходы, материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями, собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку (пункт 4.11 СанПиНа N);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, в том числе повторно: не проведение текущей влажной уборки (влажная уборка помещений проводиться не менее двух раз в день (между сменами и после окончания работы) с использованием моющих и дезинфицирующих средств (по режимам дезинфекции при бактериальных инфекциях) способами орошения и/или протирания (раздел V пункт 8.2.1 СанПиН N); нарушении обработки инструментов, не проведении азопирамовых проб (проводить ежедневно контроль качества предстерилизационной очистки с регистрацией результатов контроля в журнале (пункт 8.3.13 СанПиН N); нахождение нескольких пар отработанных перчаток на краю раковины, что свидетельствует о нарушении сбора медицинских отходов класса Б (отходы класса Б (эпидемиологически опасные отходы) - инфицированные и потенциально инфицированные отходы, материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями, собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку (пункт 4.11 СанПиНа N).

Проверяя доводы истца об уважительности причин, в силу который она лишена была возможности исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом (отсутствие времени в связи с постоянным потоком пациентов для проведения влажных и генеральных уборок, не предоставление инструкций и средств дезинфекции, отсутствие графика генеральной уборки), суд первой инстанции, с учетом показаний свидетелей, установил, что доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку условия для выполнения обязательных требований СанПиН имелись, всем необходимым стоматологический кабинет обеспечен, в аптеки больницы все имеется, время для проведения уборок предоставлялось, что также подтверждено журналами приема пациентов.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факты нарушения истцом своих должностных обязанностей, что свидетельствует о совершении ею дисциплинарных проступков, а указанные истцом причины нарушения требований должностной инструкции не являются уважительными, в связи с чем признал обоснованным объявление Кислициной С.Г. выговора приказом N.

При этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушены, взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, характера допущенного нарушения, предшествующее отношения истца к выполнению своих обязанностей.

Поскольку Кислицина С.Г. после применение к ней дисциплинарного взыскания в отсутствии уважительных причин допустила вновь ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии приказа N об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требованиям закона, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истицей своих должностных обязанностей, выразившийся в несоблюдении требований СанПиН N и СанПиНа N, при этом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Кислицина С.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, суд установил, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ N от отсутствии работника на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в приказе (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Не оспаривая факт отсутствия на работе в указанное время, истец в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что у неё резко заболел живот, и она хотела предупредить об этом по телефону старшую медицинскую сестру, но та не ответила (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Поскольку уважительность причины отсутствия истца на работе не нашла подтверждения в судебном заседании, как и принятие мер к предупреждению представителя работодателя (непосредственного своего руководителя) о причине отсутствия на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работником ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины, что свидетельствует о наличии правовых оснований для объявления Кислициной С.Г. выговора, при этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, наказание определено с учетом предшествующего отношения истца к выполнению своих обязанностей.

При таком положении дела, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа ГБУЗ СО "Поронайская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств и сделан без учета норм права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кислицина С.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения периодического медицинского осмотра сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах ею нарушены должностные обязанности, предусмотренных пунктом <данные изъяты> "Ведение медицинской документации" (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из представленных сторонами доказательств следует, что поводом для привлечения истца к ответственности послужила докладная заместителя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой медицинский осмотр пациента ДД.ММ.ГГГГ проведен врачом-стоматологом Ф.И.О.12 формально без осмотра, при этом Кислициной С.Г. была поставлена печать в медицинские документы о фактическом прохождении осмотра у врача стоматолога (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец внесла записи в медицинские документы пациента по указанию врача Ф.И.О.12 (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Проверяя основания и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта <данные изъяты> должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истицей порядка ведения медицинской документации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.