Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2206/2021

от 18 мая 2021 года N 33-2206/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Васендина А. В., Томилова Н. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Васендина А.В., судебная коллегия

установила:

27.03.2019 путем составления расписки между Басовым Е.С. и Васендиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата: 1 000 000 рублей с процентами до 01.05.2019, 500 000 рублей - до 01.09.2019.

10.06.2019 между Васендиным А.В. (продавец) и Томиловым Н.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN: N..., 2014 года выпуска стоимостью 550 000 рублей.

06.07.2019 Госавтоинспекция по Верховажскому району внесла запись об изменении сведений о собственнике транспортного средства.

Решением Вологодского городского суда от 23.07.2019 (дело N 2-6623/2019) в удовлетворении исковых требований Басова Е.С. к Васендину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2019 отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.10.2019 решение суда от 23.07.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с Васендина А.В. в пользу Басова Е.С. взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2019 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 07.06.2019 в размере 44 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 923 рубля 65 копеек.

25.11.2019 ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России в отношении должника Васендина А.В. в пользу взыскателя Басова Е.С. возбуждено исполнительное производство N...-ИП с размером задолженности 1 555 731 рубль 49 копеек.

16.07.2020 Басов Е.С. обратился в суд с иском к Васендину А.В. и Томилову Н.О. о признании договора купли-продажи автомобиля ..., г.р.з. N..., заключенного между Томиловым Н.О. и Васендиным А.В. недействительным; прекращении права собственности Томилова Н.А. на указанный автомобиль; возложении на Томилова Н.О. обязанности передать Васендину А.В. указанный автомобиль, а на Васендина А.В. возвратить оплаченную Томиловым Н.О. сумму по договору купли-продажи.

Определением суда от 15.01.2021 производство по иску в части требований о возложении на Васендина А.В. обязанности возвратить оплаченную Томиловым Н.О. сумму по договору купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от соответствующего требования.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнов Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что договор заключен перед обращением в суд 14.06.2019, факт передачи денежных средств не подтвержден, доказательств того что автомобиль был битый не представлено. Автомобиль продан по заниженной цене, доказательств того, что автомобилем управляет Томилов Н.О. не имеется. Постановления о назначении штрафов выносятся в отношении Васендина А.В.

Ответчик Васендин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что автомобиль передан Томилову Н.О. 10.06.2019, с этого дня он им не пользуется. Томилов Н.О. оплату автомобиля произвел, перед продажей автомобиль был отремонтирован, а после продажи Томилов Н.О. продолжил его ремонт.

Ответчик Томилов Н.О. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оплату по договору произвел в полном объеме. Автомобиль 2014 года имел небольшие повреждения, которые перед продажей были устранены. После продажи были выявлены неисправности в коробке передач, которую он отремонтировал самостоятельно. Автомобиль начал использовать в ноябре 2019 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по г. Вологде. УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2021 договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN: N... от 10.06.2019, заключенный между Васендиным А. В. и Томиловым Н. О., признан недействительным.

Прекращено право собственности Томилова Н. О. и восстановлено право собственности Васендина А. В. на транспортное средство ..., VIN: N....

На Томилова Н. О. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать Васендину А. В. транспортное средство ..., VIN: N....

С Васендина А. В., Томилова Н. О. в пользу Басова Е. С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Васендин А.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что договор купли-продажи автомобиля заключен до обращения Басова Е.В. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Судом не исследованы доказательства передачи денежных средств за автомобиль, а также доказательства проведения его ремонта. В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль продан по заниженной цене. Ответчик Томилов Н.О. не был уведомлен об отказе представителя истца от части исковых требований. Судом необоснованно сделан вывод о том, что автомобиль продан с целью сокрытия имущества.

В апелляционной жалобе Томилов Н.О. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что оплату по договору купли-продажи производил наличными денежными средствами в 2 этапа. Вывод суда о продаже автомобиля по заниженной цене не обоснован, поскольку автомобиль имел повреждения, факт ДТП зарегистрирован. Суд не уведомил его об отказе истца от иска в части возложении обязанности на Васендина А.В. возвратить Томилову Н.О. уплаченные по договору денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что представленными в материала дела доказательствами подтверждается, что совершенная путем подписания договора купли-продажи автомобиля сделка между Васенединым А.В. и Томиловым Н.О. имеет признаки мнимой сделки, совершена лишь для вида во избежание обращения взыскания на автомобиль по обязательствам должника Васендина А.В., после ее совершения транспортное средство осталось под контролем Васендина А.В.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял доводы стороны истца в качестве средства обоснования своих выводов о ничтожности совершенной ответчиками сделки и отверг доводы последних, сводящихся к обратному.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые ссылается податели апелляционных жалоб, судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о ничтожности оспариваемой истцом сделки сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норм, возлагающих на суд обязанность извещать не явившихся в судебное заседание ответчиков об отказе истца от исковых требований в части, действующее законодательство, не содержит, поэтому ссылка подателей апелляционной жалобы на указанное обстоятельство основанием для вмешательства в судебное решение не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Васендина А. В., Томилова Н. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка