Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Морозовой Н.В.,

судей - Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре - Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарцева Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Захарцева Андрея Анатольевича в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от 21.10.2021 по состоянию на 5 сентября 2020 г. в размере 50 751 руб. 00 ком, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 53 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился иском к Захарцеву А.А., обосновав свои требования тем, что 21 октября 2012 г. между сторонами путем акцепта Банком оферты ответчика содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с Условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО "МТС-Банк" заключили кредитный договор N.

21 октября 2012 г. Банк на основании заявления ответчика предоставил ему кредитную карту с лимитом в размере 40 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. На основании п. 8.3. Условий получения и использования банковских карт Банком изменен лимит кредита на 70 000 руб.

В нарушение договорных обязательств, ответчик суммы кредита и начисленные проценты должным образом не возвратил.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, однако оно оставлено без исполнения ответчиком.

По состоянию на 05 сентября 2020 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50 751 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Захарцева А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2012 г. в размере 50 751 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 722 руб. 53 коп.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Захарцев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку между последним, добровольно осуществленным платежом по кредитным обязательствам ответчиком, прошло больше трех лет.

Определением суда от 4 августа 2021 г. по делу были определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, а именно установление даты обращения ПАО "МТС-Банк" к мировому судье судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарцева А.А. задолженности по кредитному договору N от 21 октября 2012 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "МТС-Банк", ответчик Захарцев А.А., о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение Советского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2021 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 октября 2012 г. между ПАО "МТС-Банк" и Захарцевым А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В дальнейшем банком был изменен лимит кредита на 70 000 руб., процентная ставка по кредиту 23% годовых (п. 5.3 Общих условий получения и использования банковских карт).

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Тарифом ПАО "МТС-Банк" "МТС Деньги ОFFLINE GRACE" минимальная ежемесячная сумма внесения средств на счет составляет 5% от суммы задолженности, но не менее 100 руб.

Ответчик неоднократно пропускал сроки по внесению минимального платежа по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2017 задолженность Захарцева А.А. по кредитному договору N от 21 октября 2012 г. составила 174 276 руб. 87 коп., в том числе 55 486 руб. 08 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 4 007 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом; 114 783 руб. 47 коп. - штрафы и пени.

26 июня 2017 г. в адрес Захарцева А.А. банком направлено требование о досрочном погашение задолженности по кредиту, оплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа в полном объеме в срок до 28 июля 2017 г., которое осталось ответчиком не исполнено.

За период с 22.11.2017 по 05.09.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика поступили денежные средства в размере 4 198 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, истец не предъявил к ответчику в судебном порядке требование о взыскании неустойки за нарушение условий возврата основного долга и процентов, в связи с чем, размер задолженности Захарцева А.А. по кредитному договору N от 21 октября 2012 г. по состоянию на 05 сентября 2020 г. составляет 50 751 руб. 00 коп., который представляет собой задолженность по основному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Захарцев А.А., заключив кредитный договор N от 21 октября 2012 г., неоднократно пропускал сроки по внесению минимального платежа по кредиту, затем перестал исполнять принятые на себя обязанности по погашению кредита, допустил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Захарцева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 50 751 руб. 00 коп.

Давая суждения, относительно начала течения срока исковой давности с 28 июля 2017 г. (срок исполнения требования о досрочном исполнении всех обязательств) суд исходил из того, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь по окончании срока исполнения. Суд определилуказанный срок - 28 июля 2017 г.

Такой вывод суда соответствует нормам пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при нарушении заемщиком срока исполнения повременных платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, что изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга.

Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа 10 ноября 2017 г. что подтверждается штампом почтового отправления, судебный приказ был вынесен мировым судьей 22 ноября 2017 г., а 21 февраля 2018 г. был отменен, т.е. срок исковой давности, в течение которого осуществлялась судебная защита, начал исчисляться с 10 ноября 2020 г. по дату отмены судебного приказа, то есть по 21 февраля 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, к моменту отмены судебного приказа срок исковой давности, исчисляемый с 28 июля 2017 г. был пролонгирован соответственно на 3 месяца и 11 дней (время обращения за судебной защитой с 10 ноября 2017 г. по 21 февраля 2018 г.) и оканчивался 9 ноября 2020 г.

Между тем, истец обратился в суд с иском, согласно штемпеля на почтовом конверте, лишь 14 ноября 2020 г., поэтому срок исковой давности по кредитному договору N от 21 октября 2012 г. пропущен.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения требований ПАО "МТС-Банк" к Захарцеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, должно быть постановлено решение об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2021 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к Захарцеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка