Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2206/2021

г. Тюмень

26 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Чапаевой Н.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Графеева Виктора Витальевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Жуковой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка от 28 сентября 2020 года, заключенный между Графеевым Виктором Витальевичем, Графеевым Александром Витальевичем, Графеевым Николаем Витальевичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, вернуть в собственность Графеева Николая Витальевича, Графеева Александра Витальевича по 57/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> площадью 717.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Жукова Н.В. обратилась в суд с иском к Графееву В.В., Графееву А.В., Графееву Н.В., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании договора дарения доли земельного участка от 28 октября 2020 года, заключенного между Графеевым В.В., Графеевым А.В., Графеевым Н.В. ничтожным. Также просила применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 717 кв.м, кадастровый номер <.......>, за Графеевым В.В. в размере 193/500, за Графеевым Н.В. - 57/500, за Графеевым А.В. - 57/500; обязать Управление Росреестра по Тюменской области внести сведения о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 717 кв.м, кадастровый <.......>, за Графеевым В.В. в размере 193/500, за Графеевым Н.В. - 57/500, за Графеевым А.В. - 57/500.

Требования мотивированы тем, что <.......> умер Графеев В.Н. (наследодатель, дедушка истца, отец ответчиков). Наследственная масса наследодателя состояла из части жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер <.......> (далее - ОКС:1503, часть жилого дома); земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 717 кв.м, кадастровый номер <.......> (далее - ЗУ:219). По заключению кадастрового инженера ИП Малофеевой Т.В. ОКС:1503 является частью здания с кадастровым номером <.......> (далее - ОКС:868). Данная часть жилого дома расположена в пределах ЗУ:219. В связи с тем, что местоположение контура здания не закреплено координатами на местности, кадастровый номер помещению ОКС:1503 присвоен в декларативном порядке и поэтому не соответствует номеру кадастрового квартала, в котором фактически располагается. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2018 года по делу N 33-778/2018 за Жуковой Н.В. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на часть ИЖС. 07 мая 2019 года нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Гердт И.В. вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия N 177. Согласно расчетам нотариуса, 1/4 от всей наследственной массы - 294001 рубль 94 копейки, что составляет 193/500 доли ЗУ:219. Данный расчет решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-1729/2019 от 05 августа 2019 года признан законным и обоснованным. 18 декабря 2019 года Сметанина З.В. передала по Договору дарения Жуковой Н.В. 193/500 доли в праве общей долевой собственности на ЗУ:219. В итоге, наследственное имущество после смерти Графеева В.Н. распределилось следующим образом: жилой объект перешёл в единоличную собственность истцу вместе с правом долевой собственности на ЗУ:219 в размере 193/500; 193/500 в праве общей долевой собственности на ЗУ:219 - Графееву В.В.; 57/500 в праве общей долевой собственности на ЗУ:219 - Графееву Н.В.; 57/500 в праве общей долевой собственности на ЗУ:219 - Графееву А.В. Таким образом, истец являлась единоличным собственником всего объекта "часть жилого дома", использовала все вспомогательные надворные постройки, которые следуют судьбе главной вещи - жилого дома, и значительной доли в праве общей долевой собственности на ЗУ:219. 13 января 2019 года и 28 февраля 2020 года Жукова Н.В. отправляла каждому из ответчиков предложения о выкупе их долей, первоначально по кадастровой, а после по рыночной стоимости. Ни один из ответчиков не дал ответа на данные предложения, не представил встречных предложений о цене выкупаемого имущества. 15 июня 2020 года Жукова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании их долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и добровольной выплате ею компенсации за принудительно выкупаемые доли (дело N 2-1931/2020). Решением от 06 октября 2020 года суд отказал в удовлетворении искового заявления, так как ответчики предоставили договор дарения доли земельного участка от 28 сентября 2020 года, по которому Графеев Н.В. и Графеев А.В. подарили свои доли в праве собственности на ЗУ:219 в размере по 57/500 каждый Графееву А.В. Таким образом, наследственная масса распределилась следующим образом: индивидуальный жилой дом в единоличной собственности истца, вместе с правом долевой собственности на ЗУ:219 в размере 193/500; 307/500 в праве общей долевой собственности на ЗУ:219 - Графееву А.В. Сведения о факте заключения оспариваемого договора ответчики представили в дело (N 2-1931/2020) непосредственно в судебное заседание, в котором было вынесено решение, а сам договор был заключен 28 сентября 2020 года и подан на регистрацию таким образом, чтобы переход права был зарегистрирован 02 октября 2020 года - практически накануне судебного заседания. Объективно в фактическом владении данным земельным участком не был заинтересован ни один из соответчиков. Конфликт между наследниками по закону и наследником по завещанию из-за распределения наследственной массы является ярко выраженным. Владение ответчиками спорным земельным участком носит лишь титульный характер, формально правомерное, но недобросовестное поведение ответчиков по отчуждению долей, причем безвозмездному, и именно после подачи иска о выкупе этих долей - орудие для внутренних (семейных) конфликтов, возникших при распределении наследства, направленное целиком и полностью исключительно на причинение вреда наследнику-конкуренту путем изменения соотношения долей и усугубления конфликта. Договор дарения был заключен исключительно с намерением изменить формальное соотношение долей сторон для изменения обстоятельств в деле N 2-1931/2020, а не на фактический безвозмездный переход нрав на доли ЗУ:219. Сделка дарения долей в ЗУ:219 была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Графеев В.В., а апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что заключение сделки не повлекло нарушение прав Жуковой Н.В., ответчики Графеев А.В. и Графеев Н.В., как собственники долей, имели полное право распорядиться ими. Настаивает, что совершенная сделка не является мнимой, поскольку Графеев В.В. имеет существенный интерес в использовании земельного участка. Обращает внимание, что в решении Тюменского районного суда Тюменской области от 06 октября 2020 года указаны три самостоятельных основания для отказа в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.В.: доля не является малозначительной; возможно определение порядка пользования земельным участком согласно заключению кадастрового инженера ИП Слинкиной Н.Г. от 05 октября 2020 г.; Графеев В.В. имеет существенный интерес в использовании земельного участка. Считает неверным вывод суда о мнимости сделки, поскольку Графеев А.В. приходил на участок с целью его обработки по просьбе Графеева В.В., что подтверждается видеозаписью. Полагает ошибочным вывод суда о злоупотреблении со стороны ответчиков правом, таких доказательств, по его мнению, в материалах дела не имеется. Считает, что доли не находились в споре, так как Жуковой Н.В. был предъявлен иск о принудительном выкупе, а не об оспаривании права собственности на объект. Кроме того, указывает на наличие у истицы иного жилого помещения, в связи с чем, ссылка на то обстоятельство, что ей негде жить и вести подсобное хозяйство, по его мнению, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жукова Н.В. в лице представителя Быковой М.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Снегирева Т.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Жукова Н.В. и ее представитель Быкова М.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики Графеев В.В., Графеев А.В., Графеев Н.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <.......> умер Графеев Виталий Никандрович.

Наследственная масса наследодателя состояла из части жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер <.......>, и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 717 кв.м, кадастровый номер <.......>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2018 года за Жуковой Н.В. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, дом N 5/1 (т.1, л.д. 26- 32).

За Жуковой Н.В. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером <.......>, площадью 35,5 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью 717+/-19 кв.м, в размере 193/500 доли в праве общей долевой собственности (т.1, л.д.62-63, 64-65).

Жукова Н.В. неоднократно направляла в адрес ответчиков предложение о выкупе доли (т.1, л.д.37, 39, 41, 44, 46, 48), оставленное без ответа, что ответчиками не оспаривалось.

28 сентября 2020 года Графеев А.В., Графеев Н.В. подарили принадлежащие каждому по 57/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, уч. 453, площадью 717 кв.м, Графееву В.В. (т.1, л.д.60-61).

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 6 октября 2020 года Жуковой Н.В. было отказано в удовлетворении иска к Графееву В.В., Графееву А.В., Графееву Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена в период рассмотрения иного судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, площадью 717 кв.м, в связи с чем, пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчиков.

Судебная коллегия находит решение по существу правильным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доводы апелляционной жалобы о реализации ответчиками прав собственника выводы суда об их недобросовестном поведении не опровергают.

Действительно, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Между тем материалами дела подтверждается, что на момент совершения 28 октября 2020 года оспариваемой сделки дарения в производстве Тюменского районного суда Тюменской области рассматривался спор Жуковой Н.В. к Графееву В.В., Графееву А.В., Графееву Н.В. о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выплате истцом компенсации за принудительно выкупаемые доли. Ответчики являлись участниками спора, не могли не знать о притязаниях Жуковой Н.В., однако, сразу после принятия судом иска к своему производству Графеев А.В. и Графеев Н.В. предприняли действия по отчуждению имевшихся у них в собственности долей в праве на земельный участок в пользу Графеева В.В. путем дарения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что подаренные доли находились в споре, является правильным, так как истец претендовала на их выкуп, влекущий прекращение права собственности у ответчиков.

Тот факт, что на момент совершения сделки на имущество не был наложен арест, и не имелось вступившего в законную силу судебного постановления, не свидетельствует об отсутствии в действиях дарителей и одаряемого злоупотребления правом, поскольку о наличии судебного спора в отношении земельного участка ответчикам было достоверно известно.

Также не заслуживают внимания доводы о том, что в решении суда об отказе в удовлетворении иска Жуковой Н.В. по делу N 2-1931/2020 указаны три самостоятельных основания для отказа в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.В.: доля не является незначительной; возможно определение порядка пользования земельным участком согласно заключению кадастрового инженера ИП Слинкиной Н.Г. от 05 октября 2020 г.; Графеев В.В. имеет существенный интерес в использовании земельного участка, поскольку из решения по указанному делу следует, что суд исходил из размера доли ответчика Графеева В.В., составляющей с учетом подаренных долей 307/500, что превышает половину площади земельного участка. Наличие же прав Графеева А.В. и Графеева Н.В. соответственно на 57/500 и 57/500 доли могло повлиять на выводы суда как при оценке значительности (незначительности) их размера, так и относительно возможности использования приходящейся на эти доли площади.