Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2206/2021

5 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе администрации Липецкого муниципального района Липецкой области на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 06.08.2020 по гражданскому делу N 2-274/2020 по исковому заявлению Андрейкина В.И. к Администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о возложении обязанности по организации подъездакжиломудому, принятииподъездана баланс, проведении паспортизации подъезда"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 6 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Андрейкина В.И. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, суд обязал администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать подъезд к жилому дому по адресу: <адрес>, принять данный подъезд на баланс, провести паспортизацию подъезда.

Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 6 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что у администрации не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом N по ул. <адрес>, является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащими на праве собственности гражданам, данные участки имеют замкнутый контур и ограждения по периметру, доступ третьих лиц на них отсутствует. Существует два свободных доступа к земельному участку истца, первый пролегает по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, расположенному в кадастровом квартале N, однако организовать подъезд по нему не представляется возможным, поскольку в данном месте находится контейнерная площадка 15-0050-17 площадью 6,5 кв.м и столб линии электропередач, а также общая ширина проезда составляет чуть более трёх метров, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52399-2005 Геометрические элементы автомобильных дорог, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2005 года N 297-ст "Об утверждении национального стандарта", согласно которому ширина полосы движения не может быть меньше 3,75 м для дорог категории II (с 2 полосами). Второй свободный доступ пролегает по земельному участку с кадастровым номером N, являющемуся участком лесного фонда Донского лесничества Сенцовского участкового лесничества, квартал 19. Истец фактически осуществлял проезд через лесной участок, что является единственным возможным вариантом подъезда к земельному участку истца. На обращение администрации, ответом от 20 февраля 2021 года N N Управление лесного хозяйства Липецкой области отказало в предоставлении сервитута в отношении участка лесного фонда. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными по делу, могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещены.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Андрейкин В.И. указал, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В частной жалобе администрация Липецкого муниципального района Липецкой области просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в определении, обстоятельствам дела.

В возражениях заинтересованное лицо Андрейкин В.И. полагает доводы частной жалобы необоснованными.

Выслушав представителя заявителя администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Коваленко Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив исходя из них обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 6 августа 2020 года не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными статьей 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация Липецкого муниципального района Липецкой области ссылалась на невозможность исполнения решения суда.

Приведенные заявителем доводы и обстоятельства о возможности или невозможности исполнения решения суда по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. Такие доводы могут быть рассмотрены в порядке исполнения судебного решения.

Поскольку ни одного из перечисленных в статьей 392 ГПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в заявлении не приведено, а те обстоятельства, на которые указывает заявитель, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Липецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка