Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2206/2021

Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Бахшияна В.Г. - ФИО2 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Бахшиян В.Г. обратился в суд с иском к Бажанову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонта автомобиля, указав в иске заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах цены иска в размере 281700 руб., со ссылкой на то, что ответчик Бажанов С.А. уклоняется от возмещения ущерба.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Бахшияна В.Г. - ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Бахшияном В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда вследствие недобросовестных действий ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции не учел, что истец просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска с целью предупреждения возможных затруднений при исполнении решения суда, исходя из того, что ответчик вправе распорядится своим имуществом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае принятие мер по обеспечению иска отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, определение районного суда подлежит отмене, а заявление - удовлетворению в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере 281700 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 года отменить.

Вынести новое определение, которым принять меры по обеспечению иска Бахшияна В.Г. о возмещении ущерба в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Бажанову С.А., в пределах общей суммы требований в размере 281 700 руб.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка