Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Симоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Центрально Черноземного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Ивановой Эльвире Сергеевне, Иванову Дмитрию Сергеевичу в лице законного представителя Ивановой Эльвиры Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ивановой Эльвиры Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

ПАО Сбербанк в лице Центрально Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту ***-*** от ***.

В обоснование иска указано, что 16.04.2016 между ПАО Сбербанк в лице Центрально Черноземного банка ПАО Сбербанк и Ивановым С.Ю. был заключен эмиссионный контракт ***, и выдана кредитная карта. Лимит кредита по данной кредитной карте в настоящий момент составляет 50 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 25,9 %. Основанием выдачи пластиковой карты является подписанное должником заявления на получение кредитной карты Сбербанк России. Во исполнение условий заключенного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

*** заемщик Иванов Сергей Юрьевич умер. По состоянию на 31.07.2020 г. задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту *** составляет 64 398 рублей 88 копеек, из которых 46 820 рублей 05 копеек - основной долг, 17 578 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать задолженность в размере 64 398 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль 97 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков привлечены Иванов Д.С., Иванова Э.С., в качестве третьих лиц Суздальцева Е.С., АО "Россельхозбанк".

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Ивановой Эльвиры Сергеевны, Иванова Дмитрия Сергеевича в лице законного представителя Ивановой Эльвиры Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту) ***-Р-61938501470 от *** в размере 19 453 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 рублей 15 копеек в солидарном порядке.

В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Иванова Э.С. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что вывод суда о принятии ответчиками наследства является ошибочным, они не вступали в права наследования и не принимали его.

Полагает, что решение суда противоречит нормам ст.1152 ГК РФ.

Считает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу и факт прописки по одному адресу с должником не может свидетельствовать о принятии наследства после Иванова С.Ю.

Представителем ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ивановой Э.С. отказать.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, *** между ПАО Сбербанк в лице Центрально Черноземного банка ПАО Сбербанк и Ивановым С.Ю. был заключен эмиссионный контракт ***, и выдана кредитная карта. Лимит кредита по данной кредитной карте в настоящий момент составляет 50 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 25,9 %. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ивановым С.Ю. производились ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

*** заемщик Иванов Сергей Юрьевич умер. По состоянию на 31.07.2020 г. задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту *** составляет 64 398 рублей 88 копеек, из которых 46 820 рублей 05 копеек - основной долг, 17 578 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь наследниками первой очереди после смерти Иванова С.Ю., и, будучи зарегистрированными с последним на момент открытия наследства в одном жилом помещении, фактически приняли наследство после смерти отца, в том числе кредитные обязательства. Иных наследников первой очереди после смерти Иванова С.Ю. не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Как следует из пояснений свидетелей, ответчиков, Иванов С.Ю. совместно с Ивановой Э.С. и Ивановым Д.С. не проживал, общего хозяйства не вел, сохранял лишь регистрацию в принадлежащей ответчикам квартире.

На момент смерти и до этого Иванов С.Ю. в течение многих лет проживал вместе с супругой Ивановой Л.В. по адресу: *** *** ***.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрация Иванова С.Ю. на день смерти по месту проживания в жилом помещении, принадлежащем ответчикам Ивановой Э.С. и Иванову Д.С.., сама по себе не может рассматриваться как фактическое принятие последними наследственного имущества.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2021г., вступившим в законную силу 01 июня 2021г., установлено, что на дату смерти Иванов С.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Ивановой Людмилой Викторовной, *** года рождения, которая умерла ***. От брака Иванова С.Ю. с Ивановой Л.В. имеются дети: ФИО3, *** года рождения, ФИО4, ***.р., ФИО5, *** года рождения.

У умершего Иванова С.Ю. имелось иное имущество: носильные вещи, телефон, мебель, во владение и распоряжение которым вступила его пережившая супруга Иванова Л.В., которая в установленный законом срок не заявила о своем отказе от наследства.

Суд пришел к выводу об отсутствии признаков выморочности наследственного имущества Иванова С.Ю., что, в свою очередь, исключает обязательства Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по долгам умершего заемщика.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно ответу на запрос суда Региональный центр сопровождения операций Розничного бизнеса г.Самары ПАО Сбербанк N *** от *** сообщает, что за Ивановым С.Ю. установлены следующие вклады:

- *** в размере 19 183 рубля 77 копеек,

- *** в размере 270 рублей 09 копеек.

Недвижимого имущества, транспортных средств за Ивановым С.Ю. зарегистрировано не было.

Как установлено ранее, наследником Иванова С.Ю. являлась его супруга Иванова Л.В., которой по наследству, кроме иного имущества, перешло право собственности в порядке наследования на названные денежные вклады, а также обязательства по оплате кредитных договоров.

Из материалов дела видно и подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица, что после смерти Ивановой Л.В. наследство приняли и оформили Иванова Э.С. и Иванов Д.С., к которым перешло право на денежные вклады указанные выше и обязательство по уплате взыскиваемой кредитной задолженности.

Исходя из изложенного, сумма задолженности, заявленная в иске, подлежит частичному взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 778 рублей 15 копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Ивановой Эльвиры Сергеевны, Иванова Дмитрия Сергеевича в лице законного представителя Ивановой Эльвиры Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту) *** *** в размере 19 453 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 рублей 15 копеек в солидарном порядке.

В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 29 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка