Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2206/2021

17 февраля 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев частную жалобу представителя ИП ФИО2 - ФИО1,

на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения",

установил:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений внесенных судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>) удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенные земельный участок и жилой дом.

<дата> представителем ИП ФИО2 - ФИО1 подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда.

В обоснование указано, что в ходе исполнительного производства N-ИП проведены публичные торги по реализации имущества, на которое обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом в размере 1 912 800 рублей. Публичные торги <дата> признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %. С момента определения начальной продажной стоимости предмета залога до несостоявшихся первых торгов прошло более 42 месяцев. Конъюнктура на рынке недвижимости изменилась, в связи с чем, возникли затруднения по исполнению исполнительного листа.

Просил изменить порядок исполнения решения суда в части определения начальной продажной стоимости имущества, установив начальную продажную стоимость земельного участка 617 600 рублей, жилого дома по адресу: пгт. Афинский, <адрес> - 600 000 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ИП ФИО2 - ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, указывая, что на отсутствие оснований не доверять представленному истцом отчету о рыночной стоимости предмета залога, равно как и применить положения ст. 10 ГК РФ, поскольку злоупотребления правом в действиях взыскателя не имеется. Кроме того, ответчиком никаких возражений и доказательств представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, согласно указанной норме права начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от <дата>) удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в том числе:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым (или условным) номером 23:26:0203019:0027, площадь 1311 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, пгт. Афипский, <адрес>; способ продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 1 028 000 рублей;

- жилой дом с кадастровым (или условным) номером 23-23-17/078/2006-191 площадью 58,6 кв.м. в том числе жилой 39,4 кв.м. литер: А,а,а3, этажность 1, адрес (местоположение) Россия, <адрес>, пгт. Афипский, <адрес>, способ продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 844 000 рублей.

Решение с учетом внесенных изменений вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15% в связи с тем, что первоначальные торги признаны несостоявшимися по мотиву отсутствия заявок.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> заложенное имущество отозвано с реализации.

В обоснование заявленных требований об изменении порядка исполнения решения суда заявителем представлен отчет об оценке ООО "Южная независимая оценочная компания" от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> размер рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости составляет 1 522 000 рублей, в том числе: 772 000 рублей - рыночная стоимость жилого дома; 750 000 рублей - рыночная стоимость земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение начальной продажной цены объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, допускается только в случае существенного изменения рыночной цены реализуемого имущества.

Оценив представленное заявителем экспертное заключение ООО "Южная независимая оценка", суд пришел к выводу о том, что данное заключение не подтверждает с достоверностью факт значительного снижения цены земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.

При этом принял во внимание, что письменные пояснения ФИО6 (специалиста, подготовившего заключение) о том, что изменение рыночной цены недвижимости вызвано снижением доходов населения в целом, покупательской способности, снижением доходности аренды, спроса на недвижимость, прямо противоречат заключению оценщика в части макроэкономических показателей, из которых следует, что при определении рыночной стоимости эксперт исходил из того, что за 2019 год практически все отрасли экономики <адрес> (кроме строительства) продемонстрировали положительную динамику, роста среднемесячной заработной платы, а учел, что оценщиком не исследовались последствия пандемии коронавирусной инфекции; объявления о продажах объектов-аналогов датированы ранее марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, факт того, что первоначальные торги по реализации предмета залога не состоялись, не свидетельствует в рассматриваемом случае о необходимости изменения порядка исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены реализуемого имущества, а является по общему правилу основанием для объявления повторных торгов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Разрешая заявление об изменении начальной продажной цены при реализации заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое изменение возможно в случае представления заявителем доказательств, с достоверностью подтверждающих значительное изменение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение специалиста ООО "Южная независимая оценка", обоснованно указал на то, что данное заключение с достоверностью не подтверждает значительное изменение рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, приняв при этом во внимание, что согласно этому же заключению практически все экономические отрасли в <адрес> показали положительную динамику роста, как и среднемесячная зарплата.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в определении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка