Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2206/2021

Владимирский областной суд в составе:

судьи Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Александровой Е.В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Александровой Е.В.: в её пользу с Носкова К.В., Носковой Л.В., Носковой Е.А. в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Носкова В.К. к Александровой Е.В.; решением постановлено: обязать Александрову Е.В. демонтировать забор, возведенный на смежной границе земельного участка ****, и земельного участка ****, и восстановить на указанной смежной границе забор из сетки-рабицы в соответствии с требованиями, установленными Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, надлежащему содержанию расположенных на них объектов к ограждению земельных участков на границе с соседним земельным участком, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Александровой Е.В. в пользу Носкова В.К. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июня 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носкова В.К. к Александровой Е.В. о демонтаже возведенного забора и восстановлении прежнего ограждения отказано; взысканы с Носкова В.К. в пользу Александровой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Александрова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Носкова В.К. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18500 руб., понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения заявления Александровой Е.В. о взыскании судебных расходов установлено, что Носков В.К. умер 1 января 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выбытие одной из сторон спорного правоотношения - истца Носкова В.К. в результате смерти, определением суда от 4 декабря 2020 года на основании ч. 1 ст. 44, ст. 1112 ГПК РФ судом произведена его замена правопреемниками - наследниками Носковым К.В., Носковой Л.В., Носковой Е.А.

Александрова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, на удовлетворении заявления настаивала.

Носкова Л.В. в суд не явилась.

В судебном заседании Носков К.В., действуя в своих интересах и представляя на основании доверенности интересы Носковой Л.В., возражал относительно удовлетворения заявления Александровой Е.В., полагал размер судебных расходов, заявленный ею к взысканию, чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности.

Быкова В.К., Носков Н.К. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Александрова Е.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что интересы ответчика Александровой Е.В. на основании ордера **** в одном судебном заседании 13.06.2019 года представлял адвокат Аванесов А.А., который подготовил письменные возражения на иск (л.д. 212 т. 1).

Как следует из представленной Александровой Е.В. в материалы дела квитанции Адвокатской конторы N 6 Гусь-Хрустального филиала НО ВОКА N 1 к приходному кассовому ордеру ****, Александровой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением ее интересов в размере 18500 руб. (л.д. 192 т. 2).

Исходя из того, что в удовлетворении предъявленных к Александровой Е.В. исковых требований отказано, с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с правопреемников истца Носкова В.К. - его наследников Носкова К.В., Носковой Л.В., Носковой Е.А. солидарно в пользу Александровой Е.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем определение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя подлежали возмещению в полном объеме, несостоятельны.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общая сумма расходов на представителя в размере 12000 руб., подлежащих возмещению правопреемниками истца Носкова В.К. - его наследниками Носковым К.В., Носковой Л.В., Носковой Е.А. ответчику, определена судом первой инстанции с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанной правовой помощи, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и времени участия представителя в его рассмотрении. Кроме того, суд правильно указал, что устное консультирование, составление письменных возражений являются составной частью расходов за представительство в суде.

Обстоятельств, при которых в пользу Александровой Е.В. следовало взыскать расходы на представителя в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Суздальского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка