Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Боброве А.Ю.

с участием представителя ответчика Семеновой Марины Николаевны - адвоката Петровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-4/2021 по иску Пушкарной Валентины Петровны к Семеновой Марине Николаевне, Пушкарному Евгению Сергеевичу о взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе Пушкарной Валентины Петровны и

по апелляционной жалобе Пушкарного Сергея Павловича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 года

(судья Фомкина С.С.)

УСТАНОВИЛА:

Пушкарная В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Семеновой Марины Николаевны денежную компенсацию в размере 125 000 рублей, с Пушкарного Евгения Сергеевича в размере 51 000 рублей, указав, что она, ответчики: Семёнова М.Н., Пушкарный Е.С., а также ее супруг Пушкарный С.П. по условиям кредитного договора от 19.06.2013 являются созаемщиками, кредит в сумме 1000 000 рублей зачислен на счет Пушкарному Е.С. на строительство дома на срок 180 месяцев. Ею на строительство дома было использовано 250 000 рублей. Между тем, право собственности на незавершенный строительством объект оформлено на ответчиков и малолетних детей по 1/4 доли. Она (истец) продолжает уплату процентов за пользование кредитом и погашает основной долг, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в равных долях денежная сумма в размере 250 000 рублей. Однако с Пушкарного Е.С. полагает необходимо взыскать в ее пользу не 125 000 рублей, а 51 000 рублей (л.д.3-5, 196-198 т.1).

25.01.2021 решением Россошанского районного суда Воронежской области постановлено: в удовлетворении исковых требований Пушкарной Валентины Петровны к Семеновой Марине Николаевне, Пушкарному Евгению Сергеевичу о взыскании денежной компенсации, отказать. Взыскать с Пушкарной Валентины Петровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей (л.д.205, 206-208 об. т.1).

В апелляционной жалобе Пушкарная В.П. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат материалам настоящего дела; кредитный договор был заключен ни с одним Пушкарным Е.С., а с четырьмя созаемщиками, и именно всем четверым банком была предоставлена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, то обстоятельство, что указанная сумма была перечислена банком на счет одного из созаемщиков ни свидетельствует о том, что кредитный договор был оформлен только на одного Пушкарного Е.С. Кредитное обязательство до настоящего времени не исполнено, внесение ею ежемесячных платежей подтверждается квитанциями и судебными актами. Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства. Полагает, что ответчики незаконно обогатились за ее счет на 250 000 рублей. Объяснений о том, что строительство дома осуществлялось для молодой семьи, она не давала. Ответчики с февраля 2020 года производят уплату ежемесячных платежей в равных долях, что также свидетельствует о факте неосновательного обогащения. Выводы суда о том, что денежные средства были переданы Пушкарному Е.С. безвозмездно для строительства дома и не рассчитывали на получение в собственность доли в праве общей долевой собственности на дом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку денежные средства изначально были переведены на счет ее сына - Пушкарного Е.С. (л.д. 8-12 т.2).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Пушкарный С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с Семеновой М.Н. в пользу Пушкарной В.П. и в свою пользу 125 000 рублей, с Пушкарного Е.С. в пользу Пушкарной В.П. и в свою пользу 51 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что 19.06.2013 <данные изъяты>" выдал кредит ему, Пушкарной В.П., Семеновой М.Н. (ранее Пушкарная), Пушкарному Е.С. в размере 1 000 000 рублей для строительства жилого дома по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев. Указанная сумма была перечислена на счет Пушкарного Е.С.

Ответчиками, им и Пушкарной В.П. было принято решение о строительстве дома для совместного проживания. Вывод суда о строительстве дома только для проживания молодой семьи не соответствует материалам дела. Вывод суда о том, что денежные средства были переданы в качестве дара, материальной помощи не подтверждены доказательствами (л.д.1-3 т.2).

В письменных возражениях представители Семеновой М.Н. - Петрова С.Г., Бондаренко Л.Д. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывают, что доводы жалобы Пушкарного С.П. дублируют доводы жалобы Пушкарной В.П.

23.03.2009 Пушкарная М.Н. (сейчас Семенова) и Пушкарный Е.С. приобрели земельный участок площадью 968 кв.м. по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. за 383 320 рублей, при этом цена дома составила 382 320 рублей, и по условиям договора купли-продажи оплата за дом производится посредством свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительства) жилья, выданного на имя ответчика Пушкарной М.Н. (Семеновой) на счет продавца (ФИО13). Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано на указанные объекты недвижимости за Пушкарным Е.С., Пушкарной М.Н. (Семеновой) и их несовершеннолетними детьми.

В 2010 году после рождения второго ребенка, у Пушкарной М.Н. (Семеновой) на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ возникло право на получение материнского капитала, который решено было использовать на строительство нового жилого дома на вышеуказанном земельном участке. С этой целью на основании кредитного договора от 27.10.2010 заключенного между <данные изъяты>" с одной стороны и Пушкарной (Семеновой) М.Н., Пушкарным Е.С. в другой стороны на строительство нового жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> был получен кредит в размере 590 000 рублей. Пушкарный С.П. выступил созаемщиком. При этом в погашении указанного кредитного договора Пушкарный С.П. участия не принимал; часть кредита в размере 343 378,80 рублей была погашена за счет средств материнского капитала, остальная часть денежных средств уплачена Пушкарной (Семеновой) М.Н., Пушкарным Е.С., которые в то время проживали одной семьей и состояли в браке.

19.06.2013 по базовой программе "Молодая семья" на основании кредитного договора Пушкарным Е.С., Пушкарной (Семеновой) М.Н. был получен ипотечный кредит в <данные изъяты> в размере 1000 000 рублей для индивидуального строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Созаемщиками по данному договору выступили родители Пушкарного Е.С. - ФИО1 и ФИО18., а поручителями мать и брат Пушкарной (Семеновой) М.Н. - ФИО11 и ФИО14, при этом жилое помещение поручителей обременено ипотекой в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. При заключении указанного договора ФИО17 С.П. и ФИО1 не могли не знать о том, что займ носит целевой характер - строительство жилого дома "Молодая семья", и что земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости находятся в общей долевой собственности ответчиков Пушкарного Е.С., Пушкарной (Семеновой) М.Н., и их ребенка ФИО15

Кредитный договор от 19.06.2013 не содержит условий о том, что по окончании строительства к Пушкарной В.П. и Пушкарному С.П. перейдет доля на вновь возведенный объект недвижимости. Материалы дела не содержат доказательств о том, что между истцом и ответчиками существовали какие-либо договоренности о выделении Пушкарной В.П. и Пушкарному С.П. долей в праве собственности на возведенный объект, либо об их вселении и проживании совместно с семьей их сына ФИО2

Объяснения Пушкарной В.П. о том, что не имелось никакой договоренности между ней и семьей ее сына о выделении ей доли в праве собственности на строящейся объект по адресу: <адрес>, зафиксированы в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол от истца не поступало. Собственных средств (не заемных) в размере 250 000 рублей на возведение дома, Пушкарная В.П. не вносила; на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору составляет 750 848, 06 рублей (л.д.29-34 т.2).

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Семеновой М.Н. - адвокат Петрова С.Г. возражения поддержала, полагала, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Пушкарный С.П. никаких самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Пушкарная В.П., Пушкарный Е.С. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.50, 52 т.2).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

19.06.2013 между <данные изъяты>", именуемый в дальнейшем кредитор с одной стороны и Пушкарным Е.С., Пушкарной (Семёновой) М.Н., Пушкарным С.П., Пушкарной В.П. с другой стороны, совместно именуемые - созаемщики был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита по базовой программе "Строительство жилого дома "Молодая семья" в размере

1 000 000 (один миллион) рублей под 14,25 % годовых (п.1.1), на срок 180 месяцев.

Предмет договора - индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Пушкарного Евгения Сергеевича (титульный созаемщик), N, открытый в филиале кредитора в Дополнительном офисе N.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.5.1.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению титульного созаемщика после выполнения созаемщиками условий, изложенных в п.3.1.2 договора, в срок, указанный в п.3.1.4 договора путем зачисления кредита на счет в день подачи заявления.

В соответствии с п. 3.1 - 3.1.4 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет - N после: подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 150 000 рублей путем предоставления кредитору выписки со счета открытого в филиале кредитора; оформления Графика платежей; заключения к договору о вкладе N, открытому титульным созаемщиком у кредитора в филиале кредитора дополнительном офисе N счета, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора и предоставить кредитору: платежные документы, подтверждающие факт оплаты сметной стоимости строительства объекта недвижимости/ стоимости произведенных работ по строительству объекта недвижимости в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 2 месяцев с даты полной (частичной) оплаты сметной стоимости строительства объекта недвижимости/ стоимости произведенных работ по строительству объекта недвижимости; свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в течение 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность созаемщиков (л.д.11-14).

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора п.1.3

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчики Семёнова М.Н. и Пушкарный Е.С. являются бывшими супругами, являются родителями двоих несовершеннолетних детей, брак расторгнут.

В период брака в 2009 г. супругами Пушкарными было приобретено имущество: земельный участок площадью <адрес> кв.м. и жилой <адрес>

Согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Пушкарная М.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 343 378,80 рублей" (л.д.18).

Как установлено в судебном заседании, указанные денежные средства использованы ответчиками ФИО17 для погашения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15)

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2017 года о разделе совместно нажитого имущества за Пушкарной (Семёновой) М.Н., Пушкарным Е.С, малолетними ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право общей долевой собственности в 1/4 доли на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 968 кв.м и на объект незавершенного строительства площадью 102,1 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.24).

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.20,22).

Из материалов дела следует, что Пушкарной В.П. внесено 55 714,68 рублей в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному 19.06.2013 (л.д.99-123). Доказательства о наличии письменных соглашений между истцом и ответчиками о выделении истцу доли в строящемся жилом доме, отсутствуют.

Внося ежемесячные платежи с 09 июля 2019 г. по 09 января 2020 г. истец не могла не знать, что уплата денежных средств осуществляется ею по кредитному договору.

Полная задолженность по кредиту от 19.06.2013 по состоянию на 27.08.2020 составляет 750 848,06 рублей (л.д.67).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Пушкарной В.П. в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей за счет Пушкарной В.П., поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, зачисленные на счет титульного созаемщика Пушкарного Е.С. являлись заемными средствами банка и истцу Пушкарной В.П. не принадлежали; зачисление денежных средств на счет титульного созаемщика Пушкарного Е.С. произошло по условиям кредитного договора, подписанного, в том числе и истцом Пушкарной В.П.; обязательства перед банком у Пушкарной В.П. возникли на основании заключенного между ней и банком кредитного договора на сумму 1000 000 рублей. Факт заключения Пушкарной В.П. кредитного договора с <данные изъяты>", как одним из созаемщиком, указанным в договоре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне других созаемщиков.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Доводы апелляционной жалобы Пушкарного С.П. о взыскании в его пользу неосновательного обогащения с каждого из ответчиков, рассмотрению не подлежат, поскольку таких требований Пушкарным С.П. в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы Пушкарного С.П. и апелляционной жалобы Пушкарной В.П. о том, что ответчики незаконно обогатились за счет истца на 250 000 рублей, на обстоятельствах дела и представленных доказательствах не основаны; факт зачисления кредитных денежных средств титульному созаемщику основан на условиях кредитного договора, подписанного заявителями апелляционных жалоб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного судебного решения, районным судом не допущено. Суждения суда о том, что истец и ее супруг добровольно передали заемные денежные средства по 250 000 рублей своему сыну для строительства дома, являются ошибочными, подлежат исключению из решения, поскольку из условий кредитного договора следует, что кредит в сумме 1 000 000 рублей (один миллион) рублей подлежал зачислению на счет титульного созаемщика банком и ни истцом, ни ее супругом Пушкарным С.П. указанные денежные средства ответчикам не передавались.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб по существу направлены на несогласие с принятым решением, однако не содержат фактов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, изложенного в резолютивной части судебного решения, направлены на субъективное истолкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 января 2021года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Пушкарной Валентины Петровны, Пушкарного Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка