Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Надымским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лучина Данилы Игоревича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года по иску Заболотниковой Марии Владимировны к администрации муниципального образования город Салехард о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, которым постановлено:

Исковое заявление Заболотниковой Марии Владимировны к Администрации муниципального образования город Салехард - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 13 ноября 2011 года, заключенный между Заболотниковой Марией Владимировной и Администрацией муниципального образования город Салехард.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу Заболотниковой Марии Владимировны денежные средства в размере 75 754 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473 рублей 00 копеек.

Обязать Заболотникову Марию Владимировну возвратить Администрации муниципального образования город Салехард земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Заболотникова М.В. обратилась в суд с иском Администрации муниципального образования город Салехард о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2015 года, заключенного между сторонами, и взыскании убытков, вызванных расторжением сделки. В обоснование требований иска указала, что 13 ноября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. Участок расположен на территории НТСН "Надежда", имеет разрешенный вид использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов). 05 июля 2016 года указанный земельный участок истец продала Алябьеву Е.А., которому впоследствии ООО "Газпром трансгаз Югорск" отказал в согласовании строительства по причине расположения земельного участка в границах минимальных расстояний до магистрального газопровода, проходящего рядом с территорией участка. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2019 года расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Алябьевым Е.А. и Заболотниковой М.В., денежные средства возвращены истцом Алябьеву Е.А., который, в свою очередь, возвратил в собственность истца земельный участок. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена невозможность использования указанного земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, размещения дачных и садовых домов ввиду нарушения установленного законом расстояния до газопровода, и расторгнут договор купли-продажи с Алябьевым Е.А., полагала о возникновении у нее права требовать с ответчика возмещения убытков в размере 408 000 рублей, расходов, связанных с оформлением земельного участка в размере 11 500 рублей, расходов по исполнению судебного решения в размере 34 580 рублей, которые просила взыскать с ответчика в порядке регресса, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Заболотникова М.В. не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Лучин Д.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований наставал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард Вакула В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в регистрационных документах на спорный участок охранная зона газопровода не указана. Полагал, что требования нормативов о соблюдении расстояния 150 метров от оси трубопроводов до зданий, сооружений относятся исключительно к магистральному газопроводу, а не его отводам. При заключении с истцом договора купли-продажи спорного земельного участка Администрация не располагала сведениями о месте расположения газопровода, его технических характеристиках, диаметре труб газопровода, поскольку указанные сведения собственником газопровода предоставлены не были. Кроме того, договор купли-продажи не предусматривает строительства дачных, садовых домов на спорном земельном участке, поскольку его целевым назначением является садоводство и огородничество. Проект организации и застройки территории, в котором и должны были быть учтены требования нормативов, разрабатывался ДНТ "Надежда".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НТСН "Надежда" Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности, полагала требования истца обоснованными, поскольку земельные участки передавались товариществу, в том числе, для дачного строительства. План застройки территории НТСН "Надежда" утверждался Администрацией МО г. Салехард.

Представители третьего лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ахрамеев А.Е., Сташевский Д.Л., действующие на основании доверенностей, пояснили, что соблюдение нормативов расположения от оси трубопроводов до зданий, сооружений - 150 метров являются обязательными к применению и в отношении газопровода-отвода. На расстоянии менее 150 метров строительство любых сооружений, включая дачные и садовые дома, запрещено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица Алябьев Е.В., Управление Росреестра по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Лучин Д.И., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на необоснованность принятого решения и его противоречие иным судебным актам. Полагает, что виновное лицо обязано вернуть не только исполненное по сделке, но и все понесенные в связи с заключением данной сделки истцом убытки, включая и связанные с исполнением судебного решения по иску Алябьева Е.А. расходы в сумме 34 580 рублей. Акцентирует внимание на неверном применении судом положений ст.1081 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения всех понесенных убытков лицу в результате регрессных требований к виновному лицу, которые сможет доказать сторона истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года решение Салехардского городского суда от 09 декабря 2020 года изменено, в пользу Заболотниковой Марии Владимировны с Администрации муниципального образования город Салехард взысканы денежные средства в размере 155 334 рублей 16 копеек и 2648 рублей 04 копейки возврат госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 34 580 рублей, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

После поступления 19 августа 2021 года настоящего гражданского дела в суд Ямало-Ненецкого автономного округа дополнения по апелляционной жалобе и возражения относительно ее доводов не представлены.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Лучин Д.И., действующий на основании доверенности, выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года в части разрешения вопроса о судебных расходах, просил взыскать 34 580 рублей с ответчика в качестве убытков, подлежащих возмещению в порядке регресса в связи с расторжением договора купли-продажи между истцом и Алябьевым Е.В..

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард Петренко А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в качестве убытков возражал, полагая о необходимости разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках иного гражданского дела, с ведением которого они и были понесены.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ахрамеев А.Е., действующий на основании доверенности и принимавший участие посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с возвращением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции настоящего гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки законности оспариваемого решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде связанных с исполнением и обжалованием судебного акта расходов в сумме 34 580 рублей оценке в рамках настоящего производства подлежат доводы апелляционной жалобы лишь в указанной части.

Отказывая во взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в виде связанных с исполнением судебного акта расходов в сумме 34 580 рублей и руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию МО г. Салехард обязанности по регрессному требованию ввиду приведения апелляционным определением от 24 октября 2019 года при расторжении договора сторон в первоначальное состояние и несения Заболотниковой М.В. в связи с ведением дела по иску Алябьева Е.В. судебных расходов, не имеющих отношения к рассматриваемому спору по основанию их обусловленности рассмотрением дела, не связанного с защитой прав истца от действий администрации муниципального образования город Салехард.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными при верном применении норм материального права и правильном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сумма понесенных Заболотниковой А.Н. при разрешении иного гражданского дела N 2-842/2019 по иску Алябьева Е.А. к ответчикам Заболотниковой М.В., Администрации муниципального образования г. Салехард о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств и стоимости построенного ограждения на земельном участке судебных расходов в размере 34 580 рублей заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора в качестве убытков истца.

Основанием для предъявления иска Алябьевым Е.А. явилась невозможность использования земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, размещения дачных домов и садовых домов в виду нарушения установленного законом расстояния до газопровода.

При этом, при рассмотрении указанного выше дела установлено, что Алябьеву Е.А. отказано ООО "Газпром транс Югорск" в получении разрешения на строительство, поскольку владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут возводить здания, строения, сооружения в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, которое с учетом характеристик газопровода составляет до жилых зданий (1-2 этажных) 150 метров от оси газопровода, тогда как участок Алябьева Е.А. расположен на расстоянии 140 метров от газопровода, поставленного 15 мая 2018 года на государственный кадастровый учет как объект "Газопровод-отвод к городам Салехард, Лабытнанги, и п. Харп км 322" с кадастровым номером N.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2019 года расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Алябьевым Е.А. и Заболотниковой М.В., денежные средства возвращены истцом Алябьеву Е.А., который, в свою очередь, возвратил в собственность истца земельный участок.

Вместе с тем, Заболотникова М.В., являясь стороной (продавцом) по оспариваемой Алябьевым Е.А. сделке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признала, впоследствии заняла активную позицию по обжалованию принятого судом апелляционной инстанции постановления, обратившись с жалобой в кассационную инстанцию, и понесла в данной связи заявленные ко взысканию в настоящем споре в качестве убытков судебные расходы в размере 34 580 рублей, из которых 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по обжалованию апелляционного определения в суд кассационной инстанции, 2000 рублей - расходы на оформление доверенности представителя, 7580 рублей - взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2020 года с Заболотниковой М.В. в пользу Алябьева Е.А. расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то время как, расходы Заболотниковой М.В. на юридические и нотариальные услуги, а равно как и взысканные с последней судебные издержки выигравшей спор другой стороны являются по своей правовой природе понесенными в рамках другого гражданского делсудебными расходами, вопрос о распределении которых подлежит разрешению в рамках указанного дела в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Вопреки позиции истца, на правоотношения по вопросу возмещения судебных расходов нормы гражданского права об убытках не распространяются.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках иного спора судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права, а связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации в качестве убытков понесенных истцом в связи исполнением и обжалованием по иску Алябьева Е.А. судебного акта расходов в сумме 34 580 рублей основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобыв части отказа во взыскании убытков в сумме 34 580 рублей.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года о взыскании убытков в общем размере 155 334 рублей 16 копеек (75 754 рублей 16 копеек - возврат исполненного по сделке, 3000 рублей - расходы на оформление участка, 34 580 рублей - судебные расходы и 42 000 рублей - убытки, связанные с отсыпкой) отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 34 580 рублей, учтенной при исчислении подлежащих возврату истцу расходов по оплате государственной пошлины, и решение суда первой инстанции в отмененной в кассационном порядке части оставлено настоящим определением без изменения, то перерасчету подлежит размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению Заболотниковой М.В. в сумме 2058 рублей 52 копеек, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований (155 334 рубля 16 копеек - 34 580 рублей = 120 754 рубля 16 копеек).

В данной связисудебная коллегия находит возможным в целях доступности исполнения судебного акта внести редакционные изменения, изложив абзац третий резолютивной части решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года) в новой редакции: "Взыскать с Администрации муниципального образования г. Салехард в пользу Заболотниковой Марии Владимировны денежные средства в размере 120 754 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 рублей 52 копеек".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года в части отказа во взыскании убытков в виде связанных с исполнением судебного акта расходов в сумме 34 580 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года) в новой редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования г. Салехард в пользу Заболотниковой Марии Владимировны денежные средства в размере 120 754 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 рублей 52 копеек".

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка